Presentando Dungeons&Dragons 4ª Edición: Alineamiento

Alkar 5 de junio de 2008 14 comentarios

El Alineamiento ha sido desde siempre uno de los aspectos característicos de Dungeons&Dragons, y uno de los pocos aspectos que no ha sido replicado de forma sistemática en otros juegos de rol. Legal, Neutral y Caótico, combinados con Bueno, Neutral y Malvado han estado dando las directrices básicas de la psicología de los personajes, casi desde el día en que nuestro querido y añorado Gary Gygax le diera por escribir un libro de reglas.

En cuanto vi que Wizards of the Coast sacaba un extracto sobre la 4ª Edición llamado ‘Alineamiento’ pensé ‘no, por favor, esto no os lo carguéis’. Lo único que puedo decir del nuevo sistema de alineamiento es que no es como el original, y ya es mucho decir.

Con la excusa de que los jugadores con ‘caóticos buenos’ lo mismo ayudaban que daban puñaladas traperas, o que los que llevaban ‘legales buenos’ intentaban detener al ladrón del grupo (chorradas achacables sólo a las limitaciones interpretativas del jugador), han decidido que hacía falta retocar los alineamientos, que eran una de las claves de identidad del sistema.

De las nueve combinaciones tradicionales, pasamos a cinco, que en realidad son cuatro y una que no lo es. Me explico:

Bueno: Defiende la libertad y la amabilidad (¿se puede defender la amabilidad?)
Legal bueno: Se rige por el orden y la civilización, más estricto que el bueno.
Malvado: La tiranía y odio encarnadas.
Caótico malvado: Cuya vida está dedicada a la entropía y la destrucción.
Sin alineamiento: No toma partido por ningún bando, aunque en principio se le presupone bondadoso, o predispuesto al bien

En principio, todos los personajes deberían ser buenos o sin alineamiento, a menos que la campaña esté orientada al mal. Además, desparecen esas molestas penalizaciones que había en la 3ª edición de cuando te atacaba uno del alineamiento opuesto, que animaba a la gente a crear PJs neutrales. Sin embargo, se mantiene el que si un objeto es del bien, sólo podrá ser usado por personajes buenos, por ejemplo.

Pero centrémonos en el nuevo ‘sin alineamiento’. Estos PJs no buscan dañar, ni tampoco se arriesgan si no hay un posible beneficio. Están de parte de la ley y el orden cuando les conviene, aunque tienen sus propios valores. Como por ejemplo, su libertad está por encima de la de los demás. Son quizás una mezcla entre el complicado ‘neutral neutral’ y el ‘neutral bueno’.

No sé si soy el único, pero creo que no hacía falta trastear en este aspecto del juego, para dejarlo casi igual pero distinto.

Sitio oficial | Wizards of the Coast
En ZonaFandom, serie ‘Presentando D&D4E’:

Comentarios

1

Albertini |

↓

Cierto, un cambio que mejor no haberlo tocado. Personalmente siempre he sido neutral combinado normalmente neutral / bueno. Lo que de verdad molaba era ser ambiguo, ¿ahora soy indefinido?

6 jun 2008 02:10
normal
2

Jester_agr |

↓

Vaya tontería entretenerse en cambiar la parte más clara del juego.

Según como yo lo entiendo, ahora simplemente han dejado cuatro intactas (Legal Bueno, Bueno, Malvado y Caótico Malvado) y han juntado todas las demás en el "Sin alineamiento".

6 jun 2008 02:38
normal
3

Chugo |

↓

Pues en mi opinion es innecesario…."Si algo no esta roto no lo arregles" como se suele decir.

6 jun 2008 08:52
normal
4

wackman |

↓

Para mí siempre ha estado muy claro, tanto que mis amigos y yo nos entreteníamos más de una vez en clasficiar a la gente en alineamientos XD. Yo creo que seguiré utilizando los alineamientos viejos, sobre todo porque ayudaban a que algunos jugadores decidiesen bien su rol en la historia. A efectos de normas los agruparé dentro de alguna de estas. Lo de sin-alineamiento me pareció algo más soso… y según esto… Raistlin Majere qué alineamiento tiene????

6 jun 2008 10:39
normal
5

Alkar |

↓

Lo de asignar alineamientos a la gente creo que lo hemos hecho todos xD

¿Raistlin? Hum… ¿todos? ¿según el día? ¿el que más le convenga? Creo que me falta un caótico neutral en esa lista.

6 jun 2008 10:49
normal
6

andraax |

↓

Siento ser la nota discordante, pero creo que los alineamientos me parece innecesarios. Es mas util una buena definicion sicologica del personaje, pero sin los encorsetamientos del alineamiento.

He jugado con ellos y sin ellos. Y prefiero ignorarlos. Hacen la vida mas facil sobre todo en jugadores sin demasiada experiencia en rol. Mucho sistemas prescinden de ellos y no los echan en falta.

salu2

6 jun 2008 11:53
normal
7

Alkar |

↓

Sí, los alineamientos son prescindibles, de acuerdo, y la principal prueba es esa, que no es habitual en otros juegos. Lo que digo es que precisamente por esto son algo característico de D&D, no hacía falta cambiarlo, y menos para dejarlo casi igual sin una justificación clara.

6 jun 2008 11:59
normal
8

Kyol |

↓

En d20 solo servian para poder cogerte algunas clases de prestigio. Desde mi punto de vista son un lastre y una excusa para sacarte libros como Book of Exalted Deeds y el Book of Vile Darkness. Un buen rol y una buena definicion del personaje es lo unico necesario

6 jun 2008 14:22
normal
9

stilz |

↓

Me jode bastante porque era una de las cosas que caraterizaban a tu PJ que más me gustaba, yo siempre era caótico bueno, es decir sudo de la ley pero creo en el bien por encima de todo (siempre he tenido un rollo Robin Hood xD) y ahora donde esta eso? en bueno?

6 jun 2008 14:31
normal
10

wackman |

↓

Desde luego que una buena descripción sociológica siempre ha sido lo mejor; pero para jugadores algo más… "casuals" cuando se están pensando un personaje, a lo mejor se les queda algo… cojo digamos. Encorsetarlos dentro de esa pequeña roseta de caracteres venía muy bien para cuando les ponías algun obstáculo en el camino o que les ayudase de guía a rolear el personaje. Luego ya sabemos, las normas están ahí y los jugadores expertos las amoldan a su modo de juego.

6 jun 2008 18:00
normal
11

antiwahab |

↓

Mi experencia en los foro de Wizards es que caotico bueno era muy discutible, y los personajes caóticos eran……muy patosos en grandes grupos, por decirlo de algún modo. Un único personaje caótico era viable ¿pero toda una sociedad, o toda una raza? ¿Cómo se debería interpretar un ejercito del caos, tipo warhammer, si todos son unos indisciplinados? ¿Serían estables una casa o edificio contruido por personajes caóticos como trasgos? ¿son caóticos los elfos que luchan en regimientos disciplinados contra los orcos?

Yo comprendo la postura de WotC, pero me gustaría que estuviera el sistema de lealtades de d20 Moderno (por ejemplo con hechizos de bonificación o protección contra enemigos seguidores de otro panteón de deidades, o contra otra nacionalidad), y que Caos fuese una especie de "mancha light" como la de Aventuras Orientales, Arcanos Desenterrados o Heroes del Horror.

6 jun 2008 18:38
interesante
12

santiagozky |

↓

Me gustaron varias cosas que simplificaron en la 4 edición, pero sin duda el alineamiento era de las cosas que no debieron haber tocado. Parece como si quisieran obligar a los jugadores a ser buenos (incluso en el libro recomienda hacer solo parties de buenos). Creo que WOTC hizo el cambio porque muchas cosas quedaban a discreción del DM y eso podía provocar descontentos.

Tampoco me gustó que permitieran a los paladines mas alineamientos. Si, podía ser molesto a veces cargar con un paladin en un grupo de con multiples alineamientos pero hacía que el roleo fuera mas interesante.

8 jun 2008 23:03
normal
13

Isimac |

↓

antiwahab, los elfos luchan disciplinadamente porque es la mejor forma de luchar, y la sociedad se rige por "principios de derecho", no por leyes rigidas. Las jerarquias son ordenes naturales, no rigidos escalafones.

No hay que confundir alboroto o desorden, con el "caos" que nos ocupa.

9 jun 2008 09:11
normal
14

zeioth |

↓

Opino que en AD&D se tiende a exagerar las reglas. Unas pautas minimas y tablas de ataque son suficiente. Cosas como lo de tal alineamiento vence a tal cosa, me parece trivial, innecesario y molesto.

17 jun 2008 15:44
normal