Habrá secuela de Cloverfield, pero no será "literal"

Rodrigo Fernández 31 de julio de 2008 8 comentarios

Hace no demasiado nos sorprendía un trailer de Cloverfield, una película de J.J. Abrams uno de los creadores de la brillante serie de Perdidos. Con estos antecedentes y mostrándose la película bastante novedosa y original, todo el mundo estaba deseando verla para ver que nos había preparado este original guionista. Pero lo cierto es que cuando la vimos lo que pudimos sentir fue una profunda decepción.

La película en si no era terriblemente mala, pero no llegaba a ningún sitio, no daba ninguna explicación. No digo que no me gusten las películas con finales abiertos pero es que esta tenía abierto el principio, el final y todo, así que en realidad terminaba la película y estabas prácticamente igual que cuando comenzó.

Ahora se escuchan que tendremos una secuela de la película, pero no literal. Es decir, no será una continuación exacta de donde se dejo la película anterior. Esto lo comento el mismo J.J. Abrams en la rueda de prensa que daba sobre su nueva serie, Fringe, de la que también hemos hablado por aquí. Creo que vista la primera parte poca gente tiene esperanza en esta segunda, pero bueno siendo J.J. Abrams nunca se sabe.

Via | /Film

Comentarios

1

Earfuin |

↓

Yo no creo que Cloverfield tenga un final abierto en absoluto ni que tenga que explicar nada más de lo que explica. Cloverfield no es una película sobre un monstruo, para eso están Godzilla y otras de su misma calaña. Cloverfield es una película sobre un grupo de jóvenes que intentan sobrevivir al ataque de un monstruo y la historia de estos jóvenes queda perfectamente explicada y concluida en la película.

Es como si fuera una historia sobre esos mismos jóvenes ambientada en la Segunda Guerra Mundial con los protagonistas correteando entre los ejércitos. Nadie esperaría que la película te cuente las causas y consecuencias de la guerra, lo que quieres es saber qué pasa con los jóvenes.

De hecho, considero que el principal acierto argumental de Cloverfield es su falta de explicaciones, si hubieran empezado con mutaciones, extraterrestres o experimentos militares me habría salido de la sala. Sabemos sólo lo que saben los protagonistas sobre el monstruo y teniendo en cuenta que son unos veinteañeros de fiesta es muy poco. Y la conclusión, ¿qué más da si el monstruo muere, destruye Nueva York o el mundo entero? La historia acaba cuando se acaba la memoria de la cámara de vídeo.

31 jul 2008 19:00
normal
2

Rodrigo Fernández |

↓

Entiendo tu postura, pero a mi no me gustó así, esperaba que se llegase a saber algo. Pero bueno, para gustos los colores ;)

31 jul 2008 19:04
normal
3

AmthenoR |

↓

Ni de coña voy a ver una "secuela" de esa peli, que se dedique a las series q con Perdidos y Fringe si me tiene encantado. Lo de Alias es otro cantar…

31 jul 2008 19:48
normal
4

polaroyd |

↓

Yo no digo que la pelicual sea buena, pero si que veo un acierto el no darle todo hecho al espectador. Señores esta película no es Godzilla, es otra cosa, y esa es su virtud.

31 jul 2008 21:25
normal
5

Arturok |

↓

Vaya, para mi Cloverfield fue una de las mejores peliculas no solo de lo que va de año sino desde hace bastante tiempo, el hecho de no saber nada mas que lo que sabria un grupo de gente en esa situación la hace mucho mas interesante desde mi punto de vista y ademas como dicen antes la peli trata sobre lo que les pasa a ese grupo de gente durante el incidente, no sobre el monstruo en si. A mi personalmente me atrapa y consigue hacerme creer que soy el camara de la pelicula intentando sobrevivir. Y el final tambien me parece muy bueno asi, aunq en eso amigos mios discrepan pero me parece perfecto tal y como acaba.

Con respecto a la secuela, la veo totalmente innecesaria, la historia de Cloverfield acabó y ya está, no hay nada mas que contar al respecto, pero bueno, kizas JJ Abrams se supere, y sino me da iwal xq aunq haga un bodrio, nunca podra tapar lo bien q me lo pase con su primera parte

31 jul 2008 22:21
normal
6

Aira911rs |

↓

#5 Me pasó algo parecido, a mi la película me gustó bastante por su planteamiento, por esa tensión de estar en permanente peligro, huyendo sin saber muy bien a donde… Lo peor con diferencia es el plantel de protagonistas, no me convence ni uno de los personajes. Ya no por la interpretación, que en eso muy pocas veces entro, si no por el personaje en sí; ni uno tenía carisma, eran planos, vacíos… El tío que está grabando todo el rato con la handycam es un pelma xD

1 ago 2008 10:51
normal
7

Arturok |

↓

No creo que les hayan querido dar demasiado carisma a los personajes… En primer lugar segun mi punto de vista esta pelicula te pone en una situacion irreal y fantástica, y una vez dentro de eso la trata con el mayor "realismo" posible, por lo que intenta reflejar que son solo un grupo de gente, algunos ni se conocian antes y no tienen xq tener dialogos existenciales y no tiene xq no haber pelmas, en la vida real los hay… En fin, se nota que a mi me gustó la pelicula :P

1 ago 2008 12:49
normal
8

Roberto |

↓

Totalmente de acuerdo con arturok. Para mí es de las mejores películas del año sin duda, la disfruté mucho porque me hizo sentir que yo estaba en esa New York devastada por el monstruo (y eso que no la vi en cine). Fue un soplo de aire fresco para las películas de monstruos y sin duda tmb creo que el film se basa en los protagonistas por lo que no interesa el origen del monstruo sino lo que les pasará a los amigos.

1 ago 2008 14:41
normal