Resumamos sin ponernos vendas en la herida. ‘Green Lantern’, la película: Otra adaptación que acaba siendo un fiasco. Personalmente, me gustaría poder estar diciendo lo contrario, incluso matizar mi decepción. Desde hace años, los cómics de Hal Jordan y del resto de los Green Lantern Corps han sido siempre mi cita habitual, ya sea en grapa, en digital o en tomo, y uno de los cómics que más he disfrutado. Su adaptación al cine era la oportunidad perfecta para demostrar que Green Lantern es algo más que un héroe algo ridículo.
Pero no. DC y Warner vuelven a tirar por tierra la posibilidad de establecer una nueva franquicia. Y, ojo, porque aunque anuncian que habrá segunda parte, será muy difícil remontar esto, relanzar las esperanzas de una película que no nos tome por tontos, que no intente contentar a todos los públicos a la vez y, sobre todo, que sea rodada con personalidad y escrita con ganas.
Porque en la adaptación de Green Lantern, tenemos un director que prefiere no tomar partido por su película, rodarla sin más, y un equipo de guionistas que tiran por tierra todas las posibilidades de la ambientación del héroe. Nada, no hay nada que rascar en ella: ‘Green Lantern’ es un nuevo ‘Daredevil‘, una nueva ‘Los Cuatro Fantásticos‘ y no, pese a que en algún momento parece intentarlo, una nueva ‘Iron Man‘. Ni siquiera una ‘Hulk‘ fallida por ambiciosa.
¿Qué han hecho mal con el universo Green Lantern?
- La épica: un universo repartido por sectores con héroes para cada uno de ellos. Algo tan inmenso, en cine, debería mostrarse con exageración y mucha leyenda. Y, sin embargo, la película de Martin Campbell parece estar rodada en una caja de cerillas. No hay sentido de la amplitud, no hay sensación de estar viviendo algo más grande que la vida.
- La espectacularidad de los efectos: El cuerpo de linternas verdes tiene su fuerza en la capacidad para lograr cualquier cosa que se propongan con la fuerza de la voluntad. Su imaginación es su principal arma; el asombro y la diversión que provocan esas ocurrencias, el efecto en el lector. A los guionistas y creadores de los efectos especiales de ‘Green Lantern’ lo más que se les ha ocurrido es un enorme puño verde y un par de armas. ¡Ah, y una espada! Por si hubiese alguna duda, ¿qué partido se le ha sacado a Oa? Tanto dinero gastado en la parte de CGI para que no sólo no brille, sino que parezca una película con presupuesto de videoclub.
- El miedo: Una película donde el concepto “miedo” tiene tanto que ver no puede hacer que sus villanos no infunda ya no pavor, pero sí cierto respeto. La decisión de transformar Parallax en un monstruo cabezón que poco o nada tiene que ver con el insecto gigante amarillo y monstruoso que tan bien le quedó a Ethan Van Sciver ayuda poco o nada. Y el hecho de que Parallax no infecte a sus víctimas, sino que las absorba, puede servir para el enésimo “monstruo gigante invade ciudad”, pero ¿quién necesita otro de esos?
- Los personajes: Carol Ferris, convertida en la nada más absoluta (salvo la escena del antifaz, quizás el mejor momento de todos); Hal Jordan, ni pendenciero ni suicida ni traumatizado ni nada (sólo convertido en Zoolander cada vez que se pone el antifaz); Hector Hammond yendo a rachas, con momentos muy buenos y otros muy lamentables (menudo final desastroso que le dan); todo el cuerpo de Green Lanterns convertido en macrobotellón verbenero… No hay nadie que salve la función con un papel digno y un guión escrito con ganas de decir algo. Solo Sinestro, con el buen Mark Strong en un papel complicado, trata a veces de salirse de la estulticia mental con la que está construido todo este sainete.
- El tono: Y el principal problema de todos es que ‘Green Lantern’ no sabe en ningún momento a qué juega. Le gustaría, como hemos dicho al principio, ser ‘Iron Man’: entretenimiento con humor. Pero a la vez quiere ser una película apta para el público infantil o, al menos, lo que Hollywood entiende por niños: gente sin cerebro que sólo puede reírse con chistes tontos y a la que cualquier efectivo tiene que parecerle lo más. Así es cómo cae en todas las trampas de las películas sin rumbo y acaba por desdibujar cualquier cualidad positiva del héroe original. Este Green Lantern es un desastre sin paliativos.
¿Hay esperanza? Muy poca. Habrá segunda parte y ya sabemos por dónde irá, puesto que la escena post-créditos lo deja claro. Ésa era la opción más sensata en todo momento, y no entiendo cómo Geoff Johns, que aparece como productor de la película, no ha sido capaz de presionar para que el enfrentamiento entre el miedo y la voluntad fuese como él lo entendió en su gran estancia al frente de los cómics.
Pero para que una buena guerra de los Sinestro Corps pueda levantar el desastre cometido en la primera parte, Warner, DC y aquellos a los que se la encarguen deberán tomarse en serio que no basta con poner el nombre de uno de sus héroes en la cabecera para que ya sea un buen film. Esperemos que el merecido batacazo comercial de ‘Green Lantern’ sirva para ponerles las pilas. Absolutamente decadente.
- Director: Martin Campbell
- Reparto: Ryan Reynolds, Blake Lively, Peter Sarsgaard, Mark Strong
- Guión: Greg Berlanti, Michael Green, Marc Guggenheim y Michael Goldenberg
En Zona Fandom | Todo sobre ‘Green Lantern’
Comentarios
interesante
Uno, dos, tres, cuatro guionistas... era un mal augurio.
interesante
guionistas???...no querras decir chimpances???
Que optimistas sois para augurar que habra segunda parte, teniendo en cuenta que esta por ver si recuperan la inversion hecha, lo mejor es que lo dejen estar y dentro de 10 años hagan un reboot como dios manda, una lastiama por que le tenia muchisimas ganas a esta adaptacion
No son optimistas, WB ya dijo que habría segunda parte días después del estreno, a pesar de la decepcionante taquilla.
Mal de finanzas no andan en la Warner, viendo las taquillas de Harry Potter y Resacon 2, igual se permiten ese lujo.
Parece un Remake de Los 4 Fantásticos Y Silver Sulfer. Lo digo por el villano casi invisible que no da la sensación de amenaza inminente. Es como Galactus en esa película una nube con mal genio. Por la duración parece que la película ha sufrido grandes cortes de metraje y vuelta a rodar muchas escenas. Por lo que no me explico como ha podido tener 200 millones de presupuesto. Transformes 3 con un presupuesto algo inferior luce mucho mas que esto.
Yo también pensaba en esa película constantemente
"A lo mejor en su planeta responsable significa capullo" Nada más que decir.
Jajajaja, cierto, y así unas cuantas
interesante
Demasiadas... Las frases que más se repiten en la película son "cómo mola", "guau", "guay", "qué pasada, tío", "hazlo otra vez", etc... Qué lástima de "guión".
sin duda lo peor de la pelicula,de hecho la pelicula esta entretenida pero me canse de dialogos estupidos y frases forzadas.
me mata la cara de nada de la foto donde sostiene el arma(no recuerdo el nombre del arma). ya con eso demostras muy bien tu punto, otra peli que me ahorra de ver
-- editado por última vez a las 16:36
Si yo pudiera crear una gattlin con mi mente, seguramente no pondria una cara de guerrero nubio o de cientifico loco. Es mas, posiblemente pondria cara de nerdgasmo. Pero eso de ahi no es cara, es un sello. Yo pongo mas emocion cuando subo al bus para ir al trabajo.
entre cuatro guionístas solo pudieron pensar en "un enorme puño verde y un par de armas."... Menos mal que no son Green Lanterns!
já! yo sabía que los linternas serían un fracaso, por varias cosas ....entre eso Guionistas varios(poco ingenioso,y poco brillantes!),jamás me convenció la forma que tenía,ni el aspecto...ni tampoco la encontré a la altura de una buena película... sinceramente otra película para el tacho de la basura... DC reinventen sus super héroes(los linternas)y por favor creen cosas con calidad....
¡Vaya por dios!, si ya me olía yo esta crítica y más si nos dejábamos influenciar por los americanos y sus blasfemias. Esta película estaba "mal augurada" desde el principio "porque sí". Fui a verla, y no entiendo los "¿por qué?" fuera de los patrones clásico esperados en adaptaciones.
En mi opinión, y me conozco bien al cuerpo de los linterna verde, esta película retrata lo que se pretendía, la última etapa de G.J al mando, sus orígenes, presentación de personajes y enemigos, ni más ni menos.
Efectivamente, no es como los comics, pero ninguna adaptacion en ningún arte supera al origen de la creación. Eso es sabido. Se podría haber hecho mejor, si, pero no es de las peores en el género.
Una crítica personal (OJO SPOILER)): las batallas me dolieron que fuesen tan breves, se cargan a hammond y a parallax en un santiamen...y eso pedía una batalla épica, otra película para cargarse a parallax.
PD: como los cómics nada...
Creo que tienes razón. Con la propaganda que ha tenido, y las semanas y semanas que hemos estado leyendo lo terriblemente mala que es, ahora ya parece que sea ilógico pensar que tampoco es tan truño como cabía esperar. Y es que a mi no me ha parecido buena película. Ni por asomo, pero creo que comparada con las mentadas DD o 4F, sale mas que bien parada.
Y vale, que Parallax es horrible. Que las escenas de pelea son breves y bastante chusteras. Y que los dialogos parecen escritos por guionistas de la MTV, tambien. Y que los actores son mas bien mediocres.
Pero que tampoco es tan mala... (creo que a esta altura no puedo defender del todo mi posición xD)
¿Por qué todo el mundo da de palos a Daredevil?, la versión extendida era considerablemente mejor que la de cines y está considerablemente por encima de los bodrios que son por ejemplo Los 4 Fantasticos o Ghost Rider.
interesante
Peor que "First Flight" no puede ser. Menudo truñaco animado...Palos en...2,1...
O aplausos en 3,2,1... Plasplas
Thanks pal :)
Vaya, miedo me dá ahora salir a defenderla. Así que desde mi bunker acorazado digo que me lo pasé bien. Una pelicula muy mejorable pero con aspectos muy disfrutables. Ver a personajes como Kilowog o Tomar-Re hechos "realidad", incluso la interpretación de Sasgrad. La decepción por parte de un amplio sector del público no debería ser impedimento para superarse en una secuela, (la taquilla es otra cosa), la cual me gustaria ver. Personalmente no la metería en el mismo saco de "Daredevil" y menos aún en los "4 Fantasticos". Por cierto, este Green Lantern tiene un videojuego bastante majo. Saludos
Eso es!, insisto...
Has comentado justamente lo que yo quería explicar en mi parrafada textual.
Podría ser mejorable si, pero he disfrutado como un niñi (que no soy) viendo cobrar vida a mis personajes. Y en cuestión de efectos y caracterización de los personajes creo no suspende, SINESTRO era la releche!xD.
Podría ser mejorable, si, pero no es como los bodrios de DD o 4F, y si sale una secuela, aqui tienes a un espectador con ganas ya....
Me alegro de que la hayáis disfrutado. Y sí, los Green Lantern que vemos (que son pocos) están muy bien caracterizados. Personalmente, lo mejor de la peli me parece Sinestro y espero que sí haya segunda parte donde él tenga todo el juego que aquí le niegan.
Bueno, pues con mis dos pelotas forradas de plomo y amianto, me fuí ayer a verla y...creo que os pasáis un pelín con la pobre peli. ¿Que no es lo que esperabamos?, seguro. ¿Que tengo la sensación de que sois muchos los afectados por el síndrome "o pureta o puerta", también. Paso a explicarme...
Es cierto que la cinta es sencillita y desde luego, la idea era generar una franquicia haciendo una presentación de personajes (Sinestro no sale mas, porque, sencillamente, NO LE TOCA. Va para la segunda. De ahí la elección -creo- de Mark Strong, un actor mas que solvente que acostumra a regalar secundarios -y Sinestro en esta lo es- de calidad, y con carisma para hacer protagonistas memorables). Para eso, el guión debe tener una "historia mínima" que sirva de hilo conductor para esta presentación. Y es a lo que se han dedicado. ¿Fallos? muchos pero corregibles. Los diálogos son un poco "poca cosa" y algunas situaciones son muy flojitas, pero nada que no se pueda corregir con un buen guionista para la siguiente. Sobre la "falta de variedad de armas creadas con el anillo", pues que queréis que os diga: espadas, puños gigantes (un clásico), ametralladoras de cinta, batería antiarea, el circuito de carreras, el coche que corre por el circuito, dos aviones (que para algo Jordan es piloto), escudos, muros de acero, de ladrillo, ¿que queréis? ¿un traje de Lobezno de licra amarilla?. En fin, que si, que no es la peliculaca que nos esperábamos pero creo que cumple solventemente con dos cosas, entretener "a todos los públicos" (salvo a los indignados fans), y servir como primer paso de una franquicia cinematográfica con todas las de la ley. Eso sí: A mi Reynolds no me dice nada. Creo que Clive Owen o un Jasom Bateman pasado por el gimnasio habrían sido un Hal Jordan estupendo. No seáis tan crueles, hombre, que no ha sido para tanto. O eso creo yo.
Dos cosas: please, si no estáis de acuerdo conmigo, no me corráis a negativos, que queda superfeo. Y la otra y mas importante: ¿Soy el único al que el aspecto de Tom Kalmaku le pareció "inspirado" en Moss de 'THE IT CROWD'?, ¿Eh?...
Editado: Dos veces he puesto "SinIestro", puñetera manía...
-- editado por última vez a las 10:10
Muy de acuerdo. Como ya dije antes, fallos hay por doquier. Pero que la crítica la haya derribado en pleno primer vuelo es lo que mas daño le ha hecho. Peor que otras cintas de acción de este verano no es, ni mucho menos. Y si, al amigo nerd solo le faltaba una raya bien marcada en el afro.
comparto tu opinion rino,la pelicula no es mala en si,de hecho a mi me entretuvo bastante y visualmente esta muy bien.lo que me mata son los dialogos y esa mania de hacer las peliculas "infantiloides" nada mas que para hacer mas caja.
Es la necesidad de llegar a tanto público como sea posible, edgar. Digamos que es el "precio que pagamos" los comiqueros por ver a nuestros héroes en el cine. Ninguna productora, que hace pelis pensando en la cantidad de dolares a recaudar con la peli + merchandising + ventas adicionales de DVD + DVDs de animación y demás, haría pelis "exclusivamente" para nosotros.
Ahí tienes el ejemplo de "V de Vendetta" que conservaba (o no, según cada uno) el "espíritu" de la novela de Moore y LLoyd, pero tenía importantes cambios. Y en general, creo que gustó. A mi por lo menos me entretuvo bastante.
Luego está el tema de los mas "puretas", que muchas veces son contradictorios (al menos, los que yo conozco). Odiaron "V de Vendetta", les encantó "300" y vilipendiaron "Watchmen". O sea, que ni cuando el espíritu se respeta y se hace una adaptación FIEL (y "Watchmen" lo es) les vale. Esos no entienden que salvo excepciones contadas, las peliculas de sus héroes o libros favoritos, NUNCA serán como ellos quieren, porque han de llegar a un público que no conoce al personaje.
PS: Lo de los diálogos de Green Lantern, bueno, desde luego son "mejorables" (y estoy siendo muy amable). A mi me tocó mas las pelotas el que no hubiese sensación de "tentación" de Sinestro con respecto al anillo amarillo durante el metraje y acabase metido en una escena ABSURDA después de los créditos.
Eso, que es importante para la historia, si que es para quejarse.
como bien dices es el precio que pagamos por ver a nuestros heroes.siempre nos quedara el batman de nolan.y esperemos que los avengers del el tipo.
porque DD es horrible FF fue peor y sacaron secuela y de Ghost Rider tambien.. no veo porque de Green Lantern no (que no fue igual o peor a estas para nada)
Yo lo siento por los más puretas (que los respeto y mucho) pero creo que realmente la peli no está nada mal y creo que el autor de este artículo se pasa (y mucho) en cuanto a la calidad de la película. Creo que ya han dado argumentos en favor y en contra suficientes (me quedo sobretodo con la de Sci-Fi Rino). En fin....a mi me gustó :D .
un abrazo a todos;)
nooo me digan eso ps Justo ahora lo estaba descargando !!! T_T bueno igual loterminare de descargar !!!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect