‘Hijos de los hombres’ es, sencillamente, mi película favorita de lo que llevamos de década en el género de ciencia ficción. O, diciendo lo mismo pero de manera más grandilocuente, la mejor película de ci-fi de este milenio. Es una distopía apocalíptica como pocas, pero esta narrada desde una perspectiva casi intimista, así que parece más real.
Basada en la novela de P.D. James, la película de Alfonso Cuarón golpea una y otra vez al espectador. Lo hace como los buenos boxeadores: castigándonos poco a poco hasta que, de vez en cuando, suelta un mazazo con el que nos deja temblando para, finalmente, obligarnos a rendirnos a ella.
En 2027, con sólo 18 años, muere la persona más joven del planeta. Desde hace mucho tiempo, han dejado de nacer bebés, las mujeres no pueden procrear y el mundo está abocado a la extinción. Pero será la peor extinción posible: dándonos cuenta de que nos desvanecemos, perdiendo toda esperanza.
‘Hijos de los hombres’ cuenta, precisamente, la vida en un mundo enloquecido por la falta de esperanza. Sin ella, no hay posibilidad de que el hombre no se comporte como el lobo que dicen que es. Por eso, además de enloquecido, la tierra que retrata Alfonso Cuarón es también opresiva, policial, brutal.
No hay en ‘Hijos de los Hombres’ ni un sólo momento exagerado. Podría, porque el tema daría para llegar hasta casi la autoparodia, pero Cuarón elige el verismo. Las calles de las ciudades son como las nuestras, las personas son iguales a nosotros. Puede que se sitúe 20 años en el futuro, pero ‘Hijos de los hombres’ prefiere no reinventar nuestro mundo. Eso y unos personajes perfectos (con un gran Clive Owen como Theodore Faron) impregnan de realidad mundana esta distopía que en manos de otros podría ser casi increíble.
Pero, además de la ambientación, hay otro gran éxito en ‘Hijos de los hombres’: la manera en qué se planificó y se rodó. El uso del plano-secuencia es, sencillamente, magistral. Cuarón apuesta por el más difícil todavía, pero no convierte esa elección en un ejercicio de exhibicionismo: no parece gritar “mirad qué bien ruedo”, sino que para el espectador no hay otra forma posible de rodar escenas como esa en la que nos mete de lleno en una ciudad que se destruye, precisamente, porque no tiene esperanza.
Éste es uno de los grandes momentos no del film, sino del cine de los últimos años, una gozada visual en la que el espectador, sin embargo, no se deleita con lo técnico, sino que es arrollado por la historia. Cine en estado puro: diversión y técnica, arte consciente de sí mismo y emoción.
‘Hijos de los hombres’ es aún mejor porque es fácil adivinar que, en otras manos, hubiera sido la típica película horrible hollywoodiense. Sin embargo, tal vez por ser una producción británica de director mexicano, el film consigue huir de todas las trampas del cine de acción y ciencia ficción de nuestros días. Es, lo voy a decir sólo una vez más, una obra maestra.
En Zona Fandom | Especial Cine Distópico
![Cómo debería haber terminado 'El Retorno del Jedi' [Frikada de la Semana]](http://img.zonafandom.com/thumbnails/57208.jpg)
Comentarios
Pues aun no la he visto y por lo que cuentas tiene muy buena pinta, asi que gracias por la recomendacion. Cuando la vea comentare que me ha parecido.
Saludos!
Película que personalmente me parece un ladrillaco de kilo.
sin nada que contar, una simple historia apocalíptica, a la par que aburrida y sobrecogedoramente previsible.
sin duda una película para olvidar, lo único que se salva es algún tema de la BSO.
a mi particularmente me pareción un peliculón de principio a fin. . . La primera escena, con el atentado y la muerte del ser humano mas joven de la tierra ya me hizo pensar que no se trataba de "otra película futurista" . . no no no. Se trata de un futuro cercano, en el que no se ven mas que esbozos de una tecnología mas que probable dentro de 20 años. Y ya el acabose, la escena rodada de una toma en la que el director nos introduce en los tiroteos,....MADRE mia . .. peliculón sin duda
Una solida e impresionante pelicula. Con un Clive Owen igual de solido e impresionante. Es para quitarse el sombrero, dos veces
Pero lo que si me han comentado es que el plano secuencia es en realidad un falso plano secuencia rodado en dos tomas existiendo el corte en el momento en que la camara entra en el autobus. Algo parecido al plano secuencia de Snake Eyes, que el corte esta cuando passa por la columna que es todo negro y no se nota. De todas formas no deja de ser impresionante
Una de las películas mas sobrevaloradas de los últimos tiempos, y déjenme explicarme, una buena película consta principalmente de dos partes, una buena historia, y un buena manera de llevarla a la pantalla, es decir, que quiero contar, y como lo voy a contar, esta película falla garrafalmente en lo primero, no hay guión, no hay trasfondo, no hay historia, de que trata? simple, de llevar a alguien del punto a, al punto b, es todo, está magistralmente contada, pero te quedas con la sensación de que es media película, muy buena media película pero nada más, la otra mitad nunca apareció, nunca se profundizó.
El manejo de la cámara es sublime, la fotografía es espectacular, los diálogos cumplen, pero la historia, no la hay!!!
Si te preguntan de que trata, que respondes, ejem, pues se trata de que ya no nacen niños, y para salvar al mundo hay que llevar a una mujer de un lado a otro, evitando peligros y una sociedad en caos, fin.
Eso es todo, y en eso nos llevamos 2 horas.
Disfrutable, pero para nada una obra maestra.
Rubico: Hace mucho tiempo que una historia dejó de ser lo que se cuenta para ser también lo que no se cuenta. Carver, en literatura, es un buen ejemplo de eso.
P. Roberto J, estoy de acuerdo contigo en parte, en ocasiones lo que se cuenta es tan importante como lo que no se cuenta, y ejemplos sobran, cada quien tendrá el suyo.
Pero por otro lado, es cierto que lo que se cuenta debe ser suficiente como para hacernos imaginar como es lo que no se cuenta, y ese ejercicio de imaginación nos hace complementar la historia en la mente; pero en este caso sostengo mi opinión, la historia en este caso es un simple pretexto, lo mismo daba que no nacieran niños, que nacieran deformes, que solo nacieran hombres y no mujeres, que nacieran exraterrestres verdes o grises, que los tomates asesinos estuvieran matando a todos. Y eso me dejó inconforme, coincido contigo en que la narrativa es sublime, pero esa falta de historia no terminó de redondear la película; la considero recomendable, disfrutable, pero no redonda; digna de repetirse, pero no obra maestra.
Peeeeeeero, para gustos los colores.
El tema de la historia y el cómo te la cuentan me recuerda al amigo que todos tenemos que no importa el chiste que te cuente, le pone tanta gracia que te descojonas. . .
Puede que no tenga un gúión lleno de tramas o subtramas, con giros inesperados o sorpresas, pero no le hace falta para sentir la película. De hecho pienso que esa sencillez de guiñon es la que permite al director lucirse, puesto que ha de buscar "engaños artisticos" para que la película no resulte muy plana
Nunca había estado tan de acuerdo con una crítica de esta película, recuerdo que por coincidencia la vi en el cine y desde los primeros 5 minutos supe que estaba frente una película exelente. En un post lei que la historia era mala, respeto su opinión pero yo la encuentro exelente sobre todo para los amantes de la ciencia ficción.También son impresionantes la fotografía y las tomas, y el futuro no tan lejano el cual no calló en exesos de tecnología.además tiene una cantidad de escenas emotivas, por eso se merece ser mi pelicula favorita.
Yo si la considero una de las mejores pelis de lo que llevamos de siglo. ¿Que no tiene historia? Yo creo que tiene uno grandísimo guión comparable a otra gran obra maestra del cine distópico, y que espero que salga en estos especiales, que es Gattaca. La historia es compleja y etérea pero está ahí. Es cierto que en ciertos momentos parece no tenerla pero está siempre presente. Para criticarla se dice que no se explica por qué razón no nacen críos pero, sin embargo, la escena donde una mujer (anteriormente comadrona en un paritorio) explica como fue evolucionando dicho problema hasta no haber partos es una de las escenas más sobrecogedoras del cine de los últimos años.
¿Acaso hay que explicar las razones? Se está viendo claramente que el llamado mundo civilizado (concepto a analizar profundamente) está envejeciendo a marchas forzadas. Cada vez nacen menos crío, cada vez hay más viejos en dichos estados y cada vez hay más dificultades para asegurar el bienestar de la gente cuando sea mayor. Es una evolución silenciosa e implacable. El mundo que conocemos se muere y parece que no hay manera de pararlo... Hijos de los Hombres precisamente habla de ello. Se dice que daría igual si nacieran o deformes o hombres o mujeres. Eso es banalizar la historia ya que dichos problemas se podría solucionar mediante genética (Gattaca es ejemplo de ello) Que no nazcan niños porque las mujeres no pueden parirlos es un problema que la genética no puede solucionar. Por decirlo de alguna forma brusca, "la mata se ha secado" (perdón por el simil) ¿Razones? La tópica explicación de la incomunicación humana, el castigo divino a un animal que ha abusado de su raciocinio y violado las leyes naturales... ¿Falta de historia? Yo creo que tiene un trasfondo metáfisico brutal. No todas las historia deben atar cabos y tener inicio-nudo-desenlace para ser grandes historias.
Del resto cabe decir que en el ámbito técnico-artístico es perfecta seña
(continuación del comentario 10) Del resto cabe decir que en el ámbito técnico-artístico es perfecta señalando de forma concreta la fotografía del mexicano Emmanuel Lubezki (nominado al oscar por este trabajo) y uno de los mejores empleos de la cámara digital de esta época (incluso parece más un reportaje de guerra por momentos) Las actuaciones están a la altura de la peli destacando sobre todo las actuaciones de los personajes secundarios, tan importante en dichas historias. La ambientación de esta Gran Bretaña en estado de excepción está logradísima, sobre todo esos ghettos "racistas" donde se rige por el "todo vale". Un amigo mío le recordó bastante al mundo que retrató Alan Moore en V de Vendetta. La verdad es que esas dos Gran Bretañas se parecen mucho y dan mucha angustia.
En fin, una de las mejores pelis de lo que llevamos de siglo y la confirmación de Cuarón como uno de los grandes del cine y un creador de atmósferas extraordinario (HP y el Prisionero de Azkaban y La Princesita son ejemplos de ello)
Ufff, que me dejan sin argumentos, solo aclarar que nunca he dicho que sea mala, por el contrario, me esforzé en puntualizar que me ha encantado, y que guarda un lugar en mi estatnteria, pero no me parece que sea una obra de arte, es un referente obligado en cuanto al manejo de la cámara, y tampoco considero que haya faltado una escena en algún laboratorio en donde los científicos expliquen el porqué de la falta de nacimientos.
Cierto que el hecho de que aún con las carencias en la historia se haya desarrollado de manera tan magistral le da un valora agregado, hace que Cuarón nos demuestre lo que puede hacer en términos de ritmo y narrativa. Peeeeero, me quedó esa pequeña espinita que me dice que no terminó por ser todo lo redonda que podría.
La película es sin duda una de las mejores que he visto en muuucho tiempo. Y estoy de acuerdo en lo que decís la mayoría, más allá de la historia está el envoltorio, cómo lo cuentan. Magnífica cinta
¿De qué va lel Señor de los Anillos? pues de un Hobbit que tiene que llevar un anillo de un punto A a un punto B, da igual que fuera un anillo, una cebolla unica, el pepino unico, da igual que sea un Hobbit, un Ewook, Scooby Doo...bromas a parte gracias a todos los comentarios me habeis animado a bajarla...digooo alquilarla.
Saludos.
para cuando la critica de dragon ball? no la van hacer?
Malísima desde mi punto de vista.
#15 Déjate de bromas que aun te harán caso...
Una maravilla que llega de manera intravenosa a lo más profundo de mi. Disfruto a la vez que lloro y me incomodo con todo lo que ella presenta. Inigualable.
#15 Roberto Pastor la está viendo ahora mismo, yo no digo nada… xD
PELICULÓN. Y no fuí a verla al cine, me cago en la puta.
es aburrida. y el final es patetico. una de esas grandes porquerias sobrevaloradas por la critica.
Diversión me parece que no es una palabra que se adecue a esta peli. Estoy de acuerdo con todo el resto de las alabanzas pero para mi peca de ser muy poco dinámica. Supongo que es porque no se trata de otra "típica película horrible hollywoodiense"
Pues yo pienso todo lo contrario. Para mí el ritmo de la peli se adecúa al ritmo de la historia. No necesita ser una historia contada a golpes. Nos estamos acostumbrando a que dinamismo son aquellas pelis que cambian de plano cada 2-3 seg. y eso no es dinamismo. Esta peli tiene una historia que necesita ser contada con parsimonia, con tranquilidad... "sin prisas pero sin pausas". Es una peli que, además, sus escenas de acción están excelentemente rodadas y con ritmo, sin necesidad de cambiar plano porque sí (recuerdo que esta peli fue nominada al Oscar por su montaje) Es un mal que se está estableciendo el pensar que dinamismo es igual a peli con montajes rápidos y mareantes.
Vengo a comentar que no conocía esta película pero me he animado a verla por vuestra crítica, y me ha encantado. Es fantástica. La historia parte de un "what-if" bastante sencillo y a partir de ahí va desarrollando y añadiendo detalles, la base sigue siendo sencilla (como han dicho por ahí arriba, llevar a la chica del punto A al punto B), pero la riqueza del guión está en los detalles que la rodean y los desafíos que van superando los protagonistas, algunos realmente sobrecogedores. Es cierto que no lo cuenta todo, pero ¿desde cuándo eso es necesario? ¿Qué queréis, que tenga el clásico comienzo con los científicos descubriendo el problema y los telediarios hablando de ello, y el clásico happy-ending, como en cualquier blockbuster hollywoodiense? Eso es lo que han hecho con Dragon Ball y mirad lo que ha salido. Para mí la historia está perfecta como está, dejando lugar a la imaginación, incluido el final. Además como habéis dicho la película se apoya mucho en su presentación, y no puedo decir que es menos que soberbia, con un ritmo que me ha parecido perfecto y un montaje con planos largos y pausas adecuadas, que se hace muy agradable de ver. Además soy fan de los planos secuencia, y esta película los tiene a pares xD no me quiero ni imaginar el trabajo que debió costar rodarlos, especialmente el del final, de 6 minutacos, intenso y que te tiene agarrado a la silla en todo momento. También me encantó aquel en el que roban un coche y tienen que arrancarlo a empujones mientras huyen. Legendario. Según leí en imdb (me empapé todos los "trivia"), la secuencia del coche en el que les ataca la moto está compuesta de 6 localizaciones diferentes que fueron integradas en un solo plano digitalmente. Simplemente espectacular, un trabajo de artesanía, y el resultado es fantástico. Para mí la película es un 10/10, ya está entre mis favoritas, muchas gracias P. Roberto por este post.
Vii: Gracias a ti. Me alegro de que la recomendación te gustase :)
Coincido con tu valoración Roberto, un gran film.
A mi me parecío aburrida hasta decir basta; la mayoría de las situaciones absurdas y el final completamente de mentira; vamos que yo tenía muchas ganas de verla, pero me arrepentí más cuando lo hice. Nada más decir que me parece una de las peores películas que he visto en mucho tiempo, porque las hay que son malas y punto, no aspiran a ser obras maestras, pero esta es pésima pretendiendo ser la leche.
A mi me parecío aburrida hasta decir basta; la mayoría de las situaciones absurdas y el final completamente de mentira; vamos que yo tenía muchas ganas de verla, pero me arrepentí más cuando lo hice. Nada más decir que me parece una de las peores películas que he visto en mucho tiempo, porque las hay que son malas y punto, no aspiran a ser obras maestras, pero esta es pésima pretendiendo ser la leche.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect