Gracias, Sr. Nolan, con ‘Origen’ ha vuelto a lograrlo. Ha conseguido que vuelva a salir de un cine emocionado, después de haber disfrutado de una gran obra de ciencia ficción que, además, se centra en el mundo onírico. Por si no lo sabe, como fan de los Mitos de Cthulhu, ver una película de ciencia ficción onírica para mi es una bendición. Sobre todo si es tan inmensa, tan grandiosa.
‘Origen’ tiene muchos méritos. Ha conseguido ser la primera película de acción basada en masivos efectos especiales, en más de diez años, capaz de no recordarme a ‘Matrix’ mientras la veo. Ha conseguido que no me estorbe Di Caprio en pantalla (aunque buena parte de esto se debe a la magnífica interpretación del susodicho). Ha conseguido por primera vez en mucho tiempo que piense que aún quedan ideas originales en Hollywood. Y ha conseguido que no me sienta que mi inteligencia es insultada.
Porque es tan habitual insultar al espectador en el cine norteamericano… “verás, te voy a explicar lo que estás viendo”, o “te voy a contar una chorrada, para que cuando después me haga falta en otra escena sepas de dónde me lo he sacado”. Pero Christopher Nolan ha conseguido que el espectador entienda un argumento complejo, basado en sueños dentro de sueños, sin tener que darle explicaciones innecesarias.
La vida es sueño, ‘Origen’ también
El argumento gira acerca de una tecnología capaz de hacer que una persona interfiera en los sueños de otra. El uso normal es la obtención de secretos que de otra forma no podrían extraerse.
Nolan marca unas reglas del juego comprensibles pese a su complejidad. Logra que queden claras sin comprometer el ritmo narrativo ni la historia. De esta forma sabemos que el intruso puede manipular el sueño, pero que si los cambios son muy irreales el subconsciente del anfitrión se da cuenta y tratan de expulsarle.
Pero el director decide no quedarse en lo básico y plantea el concepto de acceder a un sueño cuando ya se está dentro de un sueño. De esta forma, los programadores asistimos con lágrimas en los ojos a la más hermosa representación de la recursividad jamás vista, en la que los actos de un sueño se transmiten a niveles inferiores, y para concluir deben esperar a que el último nivel se resuelvan. Mágico.
Y a pesar de todo, ‘Origen’ es una película en la que el trasfondo de los personajes, especialmente el del protagonista, es el verdadero nexo de la historia. La ruptura emocional en la que vive sumido Dom Cobb es crucial en cada salto onírico, gracias a la inquietante Marion Cotillard, que interpreta a su mujer, personaje recurrente en los sueños en los que Cobb se entromete.
Sin embargo, el bagaje sentimental del resto de personajes apenas se menciona… lo que da argumentos a algunas de las teorías que surgen en el debate post-película. Por poner un ejemplo, se echa en falta conocer en más profundidad a Ariadne, interpretada por Ellen Paige, que al igual que en la mitología griega, se cruza con Cobb para sacarle de su Laberinto del Minotauro particular.
Derroche visual sin estridencias
Es innegable que buena parte de la grandeza de esta cinta se sustenta en sus efectos especiales, pero tengo que recalcar que ni cansan ni resultan forzados. La sensación que el espectador tiene durante las escenas de sueños es similar a la que tienen los propios personajes: es una escena perfectamente real, en la que de repente hay algo que no encaja… y a partir de ese momento, el tejido de la débil realidad cede y se revela el sueño.
En definitiva, todo el derroche visual está al servicio de la historia. Los escenarios son hermosos, perfectos, y en los momentos de tensión se vuelven agobiantes, y te meten en situación, hasta el punto de ser imposible no empatizar con los personajes. Ayuda la banda sonora de Hans Zimmer, que aporta la intriga necesaria sin tratar de robar protagonismo.
Sueños moviditos
El núcleo central de la historia es, como ya he comentado, el de los personajes interfiriendo en sueños dentro de sueños. Nolan realiza un ejercicio que nos recuerda al experimento excepcional que fue ‘Memento’. Pero a diferencia de aquella, ‘Origen’ mantiene un perfecto equilibrio entre complejidad y giros argumentales con escenas de acción.
Cuando el subconsciente detecta una intromisión, la rechaza. Generalmente con explosivos y fusiles de asalto, en manos de ejércitos de mercenarios bien entrenados. Pero Di Caprio y amigos no son mancos, pues no en vano son los mayores expertos en esto de colarse en las mentes de la gente. Mención aparte para las escenas que interpreta casi en solitario Joseph Gordon-Levitt, que se cuentan entre las más originales de la película. Cuánto ha crecido este actor desde que lo vimos en ‘3rd rock from the sun’ (que el infame traductor de Antena3 mutiló como ‘Cosas de marcianos’).
Una historia con tercer tiempo
‘Origen’ no deja indiferente. Para mi es un bien muy preciado poder salir de un cine, e ir a tomar unas cervecitas mientras cada uno comenta sus teorías sobre la historia y su final, cada uno con su propia opinión sobre qué significaba esto y aquello, si aquel giro significaba deja entrever tal cosa, si esa frase decía más de lo que parecía…
Pero para qué negarlo, también hay inconsistencias. ¿Por qué en tal escena no sucede lo mismo que en aquella otra? ¿Por qué tal personaje no reconoce a tal otro? Lejos de resultar una mancha, personalmente ha servido para alimentar el debate tras ver la película.
Porque cuando al encenderse las luces de la sala piensas ‘tengo que volver a ver esto’ con la certeza de que vas a disfrutarla de nuevo, sabes que has presenciado una gran película. ‘Origen’ cumple sobradamente con este criterio, como hacía tiempo que no lo lograba ninguna.
Nolan ha vuelto a dar un puñetazo en la mesa. Sólo espero que muchos directores lo interpreten como un “¿veis?, así se hace buen cine”, y tomen nota. Al menos sé que alguno, como Matthew Vaughn, ya ha entendido el mensaje (está reescribiendo el guión de ‘X-Men: First Class’ tras ver ‘Origen’...)
‘Origen’ pide a gritos, mediante proyecciones que me apuntan con cañonacos desde lo más profundo del subconsciente, el pack completo de estrellitas post-apocalípticas, así como el ‘ZonaFandom Seal of Approval’ como película de acción y efectos especiales oníricos de fantasía zonafandomera. Imprescindible. Gracias, Sr. Nolan, otra vez.
En Blog de Cine | Críticas de ‘Origen’: Brillante arquitectura sin alma, Arrolladora fantasía, Hipnótico juego laberíntico
!['The Lion King Rises', mezclando 'El Rey León' y 'The Dark Knight Rises' [La Frikada de la Semana]](http://img.zonafandom.com/thumbnails/57123.jpg)
![Cómo debería haber terminado 'El Retorno del Jedi' [Frikada de la Semana]](http://img.zonafandom.com/thumbnails/57208.jpg)
Comentarios
Totalmente de acuerdo. La verdad entré en una sala petada pensando que con el bombo que se le estaba dando iba a ser otro fiasco pero... Sin palabras. Todavía discutimos el final jaja.
En este video se ve un final expandido con comentarios del publico.http://www.youtube.com/watch?v=7LC5GU28txs&feature=player_embedded
Yo aun estaba decidiendo si ir a verla o no, pero casi me tenéis convencido.
MASP, aquí te quiero ver! xD
interesante
Aquí estoy! xD
Vaya, veo que llego un poco tarde. Ya se está liando la controversia, magnífico indicio de que estamos ante un film diferente.
En mi opinión, realizando una analogía culinaria, "Origen" es caviar para los aficionados al fandom, tal mal acostumbrados a deglutir hamburguesas grasientas de medio pelo, que si bien quitan el hambre, poco alimentan.
Un film que requiere un esfuerzo consciente por parte del espectador, al que trata con el respeto que siempre sería exigible y no como al ente lobotomizado de rigor, no puede por menos que ser digno de admiración y alabanza.
"Origen" no sólo es una mayestática muestra de esa tan tristemente escasa cultivada rama "dura" de la ciencia ficción, sino que además es expresión de lo que tan manida y en algunos casos injustificadamente se ha dado en llamar cine de autor.
Con esta película, Nolan da un puñetazo en la mesa de la industria hollywoodiense, demostrando que no sólo no todo está inventado, sino que no hace falta recurrir a dudosas licencias de cómics y remakes absurdos con los que rellenar la acuciante falta de recursos, sino que basta con tener dos requisitos que este director atesora a raudales, como son imaginación y talento, tan escasos en la actualidad como la moral en la clase política. Y además, de paso, se consagra como un hombre íntegro, que en vez de apostar por los innumerables proyectos comerciales con los que habrá sido tentado, ha decidido hacer caso omiso a esos fútiles cantos de sirena (y de pasta) de las productoras para rodar esta película tan majestuosa como arriesgada.
Me alegro enormemente de esta película divida a la crítica. De hecho me hubiera decepcionado que hubiera unanimidad al respecto. No es un film para todo el mundo, pues sólo podrás disfrutarlo en plenitud si estás dispuesto a imbuirte en su atmósfera y mejor aún si estás hasta cierto punto versado en concretas lecturas previas.
Es una reivindicación del género que hace honor a su título, un nuevo comienzo, una apoteosis conceptual, visual y narrativa que sonrojará a todos aquellos culturetas de postal (incluida prensa especializada española que no voy a citar) que sólo creen que el cine de autor es propio de ciertos directores que por filmar a un pastor en un páramo con unas cabras durante hora y media ya se deshacen en halagos acerca de la profundidad de la película y la soledad del ser humano y demás demagogias cinéfilas, cuando muchos de ellos no tienen los huevos de confesar que han asistido a un bodrio de mucho cuidado.
Con "Origen", Nolan se ríe de todo eso en la puta cara de la industria y del conformismo de ciertos sectores de crítica y público y lo hace con una elegancia, un refinamiento y una exquisitez tan sublimes, honestas y auténticas que no queda por menos que aplaudirle.
Es un film de culto por derecho propio, y que con el paso del tiempo, aunque para nosotros ya lo sea, será reivindicada como la obra maestra que es de forma unánime, como lo es la impecable "Dark City" de Alex Proyas con la que comparte ciertos paralelismos. Es al cine lo que "Watchmen" al cómic o "Solaris" a la literatura. Una magna obra que exige más de un visionado para su adecuada y plena comprensión y que originará acalorados debates como los de este post.
En una palabra, "Origen", sin 3D ni polleces que no le hacen ni pizca de falta, es con mayúsculas, CINE.
Saludos!
-- editado por última vez a las 16:03
Concuerdo contigo en todo el discurso.
Pero ahora que lo mencionas, quería poner sobre la mesa, un asunto cuanto menos curioso. En los tiempos que corren, después de que Avatar crease una moda por el 3D totalmente enfermiza, es de halagar que aun existan realizadores, que no sucumban ante esta moda (y gracias a dios que aun pelean para que no les toquen la película y se mantenga integra, lo menciono porque creo que Snyder al final podrá estrenar Sucker Punch sin pasar por el 3D de post-producción), demostrando que una potente puesta en escena, unos efectos especiales muy buenos, no están reñidos ni mucho menos con contar una historia coherente y que trate al espectador con respeto.
C. Nolan ha querido que los espectadores fuésemos como Saito, un visitante mas dentro de la película, lo cual hace que el resultado final sea mucho mas bonito que ser "el que esta al otro lado de la pantalla".
A mi me recordó en gran parte a Abre los Ojos.
Exacto! Para mí es un cruce de Matrix con abre los ojos. A Alkar: dormidos en la furgona siendo tiroteados, no te recuerda vagamente a Neo&Cia en la Nabucodonosor siendo asediados por los calamares?
(Hay spoilers a doquier...)
Uhm... tengo muchas dudas sobre Inception; que eran muchas las esperanzas depositadas y la película lejos de ser una obra maestra es bastante mediocre y por desgracia pretenciosa.
No tiene el más mínimo sentido y adolece de una falta de consistencia y de trabajo impresionante; no sólo respecto al guión, infinitamente más verbal que visual, sino al trabajo fotográfico, al montaje, y las interpretaciones, no puedo decir con certeza, porque vi la película doblada esperando que las imágenes fueran suficientemente poderosas como para no tener que estar pendiente de subtítulos; aunque así un poco por encima, parecían bastante ramplonas.
Dicaprio, que en la peli, a parte de guapo e impecable, parece un tío así como dado a resolver problemas, no debería tener muchos problemas por entrar en el país, si un mexicano lo hace arrastrándose por la frontera, pues Dicaprio, jolines así a bote pronto que debería tener más fácil la rotura de la frontera, o pasta para sobornar al de la garita de seguridad, que tampoco es tan complicado. A parte, que no se entiende muy bien cómo es que hay una orden internacional de búsqueda y captura por haber matado a su mujer, sobre todo cuando al Dicaprio se ve que los megamagnates que le contratan le tienen así cariño y necesidad de tener protegido y contento. Que si esto sugiere cosas relacionadas con el final, pues bien, me parece bien que ayude a construir una conexión que refuerce un final que podría o pudiese estar abierto.
Sorprende mucho que los sueños en los que entran sean tan racionales. Unos sueños cartesianos, que siguen el sistema narrativo representativo institucional, por mucho sueño dentro del sueño e inmersiones nivel dentro del nivel de un videojuego; y que además adolecen de una falta de imaginación tremenda; si no, no se explica que el subconsciente de una persona sólo pueda imaginar como mayor defensa contra una amenaza externa al "yo" un grupo de mercenarios ciegos y mancos o militares pirenaicos con moto de nieve a 2 manos y con las piernas cosidas. Hombre, quillo, qué menos que un bazookilla para el inconsciente, y si no, ya me explicas porqué Tom Hardy de repente se deja de hostias y saca un lanzapepinos y les da en la boca, que en vez de haberse agenciado una furgonetilla, se podían haber pillado un tanque o un furgón blindado de los Swat….
Porque machos, el Joseph Gordon Levitt lo más inteligente que hace en toda la puta película es saltar por una escalera, que ya me dirás que si ese era el experto, qué cojones hace la Juno para sobrevivir.
No sé, quizás es que Cillian Murphy no podía soñarse lanzando una bomba atómica o con androides ninja que lanzan cuchillas impregnadas en curare, o soñarse embutido en una servoarmadura como la de Iron Man y ponerse a dar estopa de la güeña o teniendo poderes que le permitieran volar, y dado que esto es una fantasía recursiva al común de los humanos, creo que en la película, realmente nunca sueñan y lo que pasa es que el punto de vista es el de Dicaprio que es un enfermo mental que ha escapado de Arkham y no es capaz de procesar la realidad y los huecos que le faltan los rellena con transfiguraciones del espacio. Y luego está la muchacha, la muchacha esa, americana of course, ¿Por qué estudia en París?; ¿Estudia allí porque no podrían haber justificado argumentalmente que Dicaprio no puede viajar a USA o sin embargo estudia allí porque lo que sea que estudie lo estudia allí porque es mucho mejor para ella hacerlo a 14000 kilómetros de casa? Que en parte, es lo de menos, pero además de sugerir que la muchacha estudia arquitectura, ¿cuál es su motivación, a parte de pasearse como endrogada todo el rato flipando con el poder de la mente y parecer que nunca ha tocado el autocad? No le podían haber dado un mínimo de desarrollo, a ella, o al Michael Caine, o al Tom Hardy, o a alguno.
Ahora, te digo, que si me vais a decir que todo mola millones porque en verdad siempre es un sueño dentro de un sueño dentro de un sueño de un sueño de un sueño, y por eso se puede permitir la película ser así de full, no os lo compro porque la historia entonces no es lo suficientemente poderosa como para atraparme o engancharme o darle media estrella de esas y que la peonza esa, titubea, y si mantiene más el plano, la peonza cae, o no, pero eso no justifica todo lo anterior.
SPOILERS
Interesantes observaciones, pero como he comentado ya en algunos blogs de por aquí, no creo que los sujetos de la película sueñen con rascacielos y hombres con metralletas. Eso es una abstracción racional para que los espectadores compremos palomitas. Como dibujar el mapa de un terreno. Del mismo modo que en Matrix los anti-virus, cortafuegos, bugs y demás estaban representados por elementos reconocibles y cotidianos y no por líneas de código en el aire o figuras abstractas. Por ejemplo, cuando Mal construye la casa de su infancia no sueña con el edificio en sí, si no con todo lo que esto representa y alberga. Cuando Cobb introduce la idea en su mujer sólo lo hace metiendo una peonza en una caja fuerte, ¿de veras crees que eso es lo que sueña la mujer? ¿Una peonza girando en una caja? Eso es sólo licencia poética. Bien es cierto que Nolan tal vez haya racionalizado demasiado el mundo de los sueños, pero si, como he dicho, lo tomamos todo como una mera representación simbólica (que debe jugar a sus propias reglas) no tenemos de qué quejarnos. De ahí que, en el aeropuerto, el Objetivo no reconozca a los ladrones (más que cualquiera reconocería a alguien que ha ido con él en un avión). No tiene por qué haber soñado con sus caras, así que no tiene por qué reconocerles posteriormente.
Saludos.
Sí, estoy de acuerdo y sintetizando también esperaba más
Sin ánimo de rebatir nada, pues creo que todo lo que expones se mueve más en el ámbito de lo subjetivo (gustos personales) que el de lo objetivo. Solo me gustaría decir algo respecto a las cuestiones sobre la racionalidad de los sueños (como tú dices) que planteas. Creo que tiene mucho que ver con que exista un arquitecto en el grupo. Este le da forma al sueño a partir de la base que proporciona el "soñador" (el dueño del sueño). Y esa es ni más ni menos que la labor de Elle Page a parte de como tú dices "pasearse como endrogada todo el rato flipando"(por poner un ejemplo, crea el tunel que va a la cámara en la fortaleza de la nieve). De alguna manera, dan a entender (en la instrucción que recibe sobre los sueños), que puede alterar el sueño a su antojo y darle forma (aunque tb aprendemos que si se abusa de modificaciones que se salen de la lógica, el subsconciente terminaría por atacarle a través de las proyecciones), pero controlándolo solo en cierta medida, de ahí los ataques del subsconciente del dueño del sueño. De ahí que los sueños no sean como el trailer de Sucker Punch (con una "bomba atómica o con androides ninja que lanzan cuchillas impregnadas en curare" por ejemplo), cosa que por otro lado, a la peli de Nolan no le hace ninguna falta.
-- editado por última vez a las 12:27
interesante
Esto.. ¿alguien opina diferente y se le vota negativo? Pues arreglado.
Origen es un vaso de agua en el desierto del cine actual y la prueba de que en manos de un director y un guionista competente no hay ninguna idea demasiado compleja. Vamos, como 'Primer' pero a la inversa.
Yo la vi ayer y me pareció muy buena, a mi sí que me recordó un poco a Matrix en cierto momento pero tampoco es algo necesariamente malo ya que el rollo de la película es completamente diferente y apenas hay similitudes, de lo mejorcito que he visto desde Curro Jiménez por lo menos... nah, enserio MUY buena !
interesante
La vi el viernes noche. Fue una experiencia realmente impactante. Sabía a lo que iba, por un lado porque C. Nolan es un auténtico genio dentro del cine actual. Me encontraba en la sala de cine, viendo la escena final con tanta tensión, que cuando la pantalla se volvió negra y apareció el título de la película grite "¡NO!", acto seguido comencé a aplaudir, no pude evitarlo, mis manos se movieron solas.
En otro orden de cosas, DiCaprio es un actor que ha causado bastante dolor estomacal cada vez que se le mencionaba, porque ha tenido un inicio de popstar que no se merecía. Sin embargo, en los últimos años ha participado en varias películas y demostrado bastante su valía como interprete, no estoy diciendo que sea el mejor, pero sí que es cierto que ha madurado como actor y que actualmente se encuentra entre los mejores (de su generación, será el mejor).
P.D: Me he puesto esta canción de despertador. http://www.youtube.com/watch?v=kFRuLFR91e4
Pues tendra inconsistencias, seran sueños racionales y todo lo que se quiera, pero ha cumplido de sobra su cometido, que es entretener y poder salir del cine al ver una pelicula sin tener la impresion de haber malgastado tiempo y dinero en ello (Que es bastante a dia de hoy, incluso con directores de renombre, y no quiero pensar en nadie, Señor Cameron).
NO es el Laurence de Arabia o Cuidadano Kane del siglo XXI, ni mucho menos, pero si es una pelicula y una traa muy interesante, y creo que pasa lo que paso hace cosa de una decada con matrix ... un grupo de gente que le gusto, un grupo que vomita en ella y que dice que el argumento es muy raro y enrevesado, y a dia de hoy, podra gustar mas o menos, pero nadie niega su calidad, y creo que con Origen pasará algo parecido, una pelicula que, al margen de lo que hagan sus secuelas, marcará una época y estilo.
------------------SPOILERS------------
PD: ¿Soy el único que vió claro desde la escena de la discusión con la esposa que el tipo estaba aun atrapado en un sueño y la esposa no se suicido, si no que opo por despertarse y que la peonza al final se quedará en pie?
-- editado por última vez a las 14:20
SPOILERS------
Tal vez no seas el único, pero yo tengo otra interpretación. Sí es cierto que la escena del suicidio de su mujer es demasiado rara, eso de que salte desde la habitación de enfrente (que además parece exactamente igual que en la que se encuentra Cobb).Pero al igual que cuando Cobb explica su vida en el limbo junto a su mujer que aparezcan o no los ancianos depende de a quién le explica la historia, creo que la representación de la escena del suicidio es sólo otra metáfora visual más. La escena, si mal no recuerdo, se la está explicando a Ariadne. Así que podemos creer que el hecho de que Mal, la mujer, se encuentre en otra ventana viene a decirnos que Cobb siente que no pudo hacer nada para detener esa muerte, que su mujer ya estaba demasiado distante y que nada la iba a convencer. Ese 'flashback' no es un retrato 100% fidedigno de lo que ocurrió, sólo su representación pasada por la subjetividad del marido.
Es mi interpretación, claro. Saludos ;)
secuelas no creo que tenga secuelas esta pelicula, es más espero que nooo :S a es perfecta tal y como esta no necesita más
En terminos generales como expliqué en blogdecine, me parece una pelicula muy buena, entretenida y demás adjetivos, pero no llega a ser obra maestra. Y discrepo con lo de que no se le da todo masticadito al exptectador y que lo toma por idiota... discrepo porque te explican lo mismo una y otra vez, y cuando salen las paradojas, por si no te habías dado cuenta, sale una vocecita diciendo: PARADOJA!....ya, ya se que está saliendo una paradoja, no me anuncies el acto como en los shonen antes de hacer un ataque jejje No obstante el único gran peor más allá de espectadores que se toman la película más allá de lo que es (como algunos aquí), es el desaprovechamiento de tal cartel de actorazos (me ha dolido como han desaprovechado a Cillian Murphy jeje), pero es una gran película si señor, aunque podía haber sido una obra maestra y no lo es.
I agree
*el gran pero, no el gran peor jeje escribo como el ojete :P
Yo tampoco creo que sea una obra maestra. Y si en alguna película norteamericana toman al espectador por alguien inteligente, sin duda es en esta.
Así que a mí el detalle de "¡Paradoja!" me parece más un guiño de diálogo que busca casi más el humor que darnos a entender que ahí hay una paradoja. Porque ya lo vemos. Y aunque no considero que sea difícil de entender a nivel del espectador medio, tampoco creo que lo den todo masticadito. Te dan las pistas necesarias y bien dosificadas para que nadie salga de la película sin entenderla pero para que a parte aquellos más valientes se atrevan a lanzar teorías más allá de las explicaciones más superficiales (supongo por tu exposición -eso de decir que la gente ve cosas donde no las hay y demás-, que tú eres de los primeros).
Y sí, es posible que tal cartel de actorazos esté desaprovechado. ¿Pero cuándo ha desaprovechado Nolan a un actor? Sin lanzar aquí otras de mis descabelladas teorías, para mí el poco aprovechamiento de los actores juega a favor de crear confusión en el espectador (aunque, como gran actor que es, Cillian Murphy borda el poco protagonismo que tiene).
Pero todo son interpretaciones, claro. Es la grandeza de esta película. Saludos :D
Ésto....creo que no me has entendido, no me refería que la gente saque cosas de donde no las hay, sino a que a veces se nos olvida que es lo que estamos valorando. Es cuando leo críticas pedantes sobre películas de acción o aventuras y empiezan a exigirle cosas que no tienen sentido olvidándose de que género es la película, cual es su función e incluso cual es el argumento. Es como si yo le achaco a un drama que es que no me ha hecho reir lo suficiente y que las bromas eran flojillas.... Si un drama tiene alguna broma metida de buena forma o incluso inteligente, ole por el director, pero lo que no puedo hacer es achacárselo si no la tiene. A eso me refería.
Por otro lado, permíteme dudar de que lo de la "Paradoja" sea más un guiño al diálogo que casi busca más el humor, que lo que hemos estado hablando. O sea, me estás diciendo que en medio de las escenas de accion frenéticas y toda esa dinámica piscológica, meten eso con la intención que propones? Una vez más, permíteme dudarlo, pero bueno es lo de siempre, para opiniones... Si es lo que piensas me parece bien.
No obstante, me parece que la película tiene más virtudes que fallos, así que tampoco me quiero enzarzar en una "polémica" por esos pocos fallos que tiene. Es una gran film y creo que en eso, estamos el 90% de acuerdo, no? Jeje, saludoss
Creo que es de una enorme pedantería hablar de "fallos" de guión. Será una cuestión de formas por tu parte, pero amigo, este tipo de sentencias te vienen grandes a tenor de los argumentos que esgrimes.
Por cierto, cada actor debe estar al servicio de la historia y no al contrario. Cada actor cumple su función a la perfección sin anteponerse al guión. Que hay actores muy buenos en la peli y se les ve poco? Claro, son buenos y SECUNDARIOS aportando su grano de arena. Y bueno, en lo personal, Cillian Murphy me gusta, pero Joseph Gordon-Levitt o Michael Cane, son aún mejores (para mi gusto, fíjate, es una opinión) y aún así, no echo de menos un papel más largo o con más chicha para ellos.
De todos modos el debate no deja de tener gracia. Básicamente es si la peli es muy buena o cojonuda. Aquí hay gente que necesita vacaciones.
Pero quien ha hablado de fallos de guion??? Es más, todo lo contrario, el guión es de una inteligencia encomiable (tampoco digo que sea perfecto al 100%), pero que no he hablado de eso en ningún momento, no se que leíste jeje. Por lo demás, estoy en desacuerdo con tu opinión sobre los actores, vamos, que lo expones no se contrapone con lo que yo dije. Que un actor cumpla con su función no quiere decir que hubiese podido ser más aprovechable. Ejemplo: Poner a Daniel Day-Lewis en un papel de 10 minutos haciendo de tendero. Un ejemplo muy extremo, pero me vale.
No obstante amigo (me tomo esa confianza ya que tu te la tomaste jeje), repito, para opiniones....colores, ni la mía es más válida que la tuya ni la tuya más que la mía.
Y una vez más repito, la peli es GENIAL, por si no había quedado claro.
Me parece bien. Respecto a lo de los fallos, a tus palabras me remito: "me parece que la película tiene más virtudes que fallos". Dejas ímplicito que los tiene, y me ha parecido pedante y hasta un poquito condescendiente. Nada más.
Un saludo.
SPOILER
Porque es tan habitual insultar al espectador en el cine norteamericano… “verás, te voy a explicar lo que estás viendo” -----> "Paradoja" ¬¬ ¿Era necesario?
matrix, dark city, abre los ojos... ¿por que nadie menciona nunca Desafío Total? a mi es la primera película que me vino a la cabeza nada mas acabar la ultima escena, tiene el mismo principio argumental: "la realidad no es nunca lo que parece", el mismo tipo de final abierto a interpretaciones "¿fue todo verdad o le frieron el cerebro al final?", la misma conversación del héroe con su mujer intentando convencerle de que lo que el cree real no lo es, un obrero liberando Marte--un arquitecto haciendo desmoronar un imperio empresarial entero.... parece que por ser el "chuache" el prota de la película, una historia del gran Philip K. Dick, no se puede tener en cuenta o mencionar como una de las referencias a otras películas mas claras e importantes que tiene Nolan para hacer el guión de Origen.
El sábado fui a verla en versión original con la intención de asegurar la integridad de una película sobre la que tenía grandes expectativas, dados los comentarios y críticas que la precedían. Además me encantan “Memento” y las dos de Batman de Nolan, y antes de ver “Origen” me hubiera jugado un brazo a que iba a salir flipando del cine. Me lo hubiera jugado y lo hubiera perdido, porque lejos de parecerme la octava maravilla me pareció una peli de lo más normalita. Básicamente mi decepción viene de dos cuestiones, una de fondo y otra de forma; la de fondo que la idea no es demasiado original (véase las ya mencionadas aquí “Dark City”, “Matrix”, “Abre los ojos”, “Nivel 13” ó “Desafío total”, por cierto, felicidades al que se ha acordado de esta última), y la de forma es que todas las escenas de acción que adornan la peli son de lo más estándar, por no decir aburridas (la persecución de la furgoneta, el tiroteo en el hotel, el asalto militar a la fortaleza de la nieve…, todo visto ya mil veces y con muy poca originalidad). Vale que han añadido algunas cosas de cosecha propia y que han dado alguna vuelta de tuerca más, pero lo cierto es que a mi nada me sorprendió demasiado. Por esquematizar y no ser demasiado plastoso enumero mis pros y mis contras e incoherencias, a parte de los dos contras principales ya mencionados: Contras e incoherencias: - Los sueños de la peli no son sueños, son realidades artificiales. Entiendo las explicaciones de la plasmación racional de lo onírico y demás que se ha comentado por aquí, pero no me convencen. No parecen sueños en ningún momento. Si me dicen que el sujeto está enganchado a Matrix me lo creo mucho más. - Con las abundantes explicaciones que hay sobre las leyes del mundo de los sueños que dan en la peli, falta alguna que explique al menos un poco cómo funciona la maquinita: ¿se enchufan un cable a la mano como cuando te entuban en un hospital?, ¿eso no deja marca, herida, algo que haga sospechar al sujeto en cuestión cuando se despierta?, ¿cómo se cargan los escenarios del sueño si no se “enchufa” nada a la cabeza?. Me hubiera quedado más tranquilo si el inductor de sueños fuera algo con sensores enchufados en el coco ó similar. Ya sé que no es importante, pero me molesta un poco el detalle. - Si no se puede salir del niveles profundos de sueños suicidándose porque te quedas en el limbo, ¿por qué se suicida el personaje de Ellen Page cuando están el nivel más profundo y vuelve a la realidad tan ricamente?. - Si una prueba tan simple como la de la peonza puede demostrar que estás en un sueño ó en la realidad ¿por qué Leonardo Di Caprio no utiliza la peonza para que su mujer no se suicide cuando cree que sigue soñando?. De hecho la peonza es lo que la convence la primera vez de que debe despertar de su vida falsa. - Lo del tiempo multiplicado por cada nivel de sueños es una buena y una mala idea a la vez: la parte buena la cuento luego, la parte mala es que el cerebro no tiene una capacidad de procesamiento infinita que pueda mantener n sueños-realidades a la vez sin despeinarse, y más aún si tenemos en cuenta que cuando a más nivel más tiempo que imaginar-procesar. ¿Os imagináis un ordenador que tuviera instalado Windows, desde donde se hubiera arrancado un emulador de Linux, desde donde se hubiera arrancado un emulador de Play que estuviera ejecutando el “God of War”?. Ese ordenador peta en la segunda emulación… Pues en la peli no solo no pasa eso, sino que encima, se supone que el cerebro se permite el lujo de ir más deprisa cada vez y multiplicar la duración, y por tanto la complejidad de lo que imagina…, no cuela. Una vez más, si hablásemos de mundos artificiales en lugar de sueños la cosa sería más coherente. Pros y aciertos: - Los actores. Todos están entre bien y muy bien, con especial mención a Ellen Page, por la que tengo debilidad desde “Hard Candy”, que aprovecho para recomendar a todo el mundo. - La idea del tiempo multiplicado. Me parece una gran idea (la única realmente interesante para mi si cambiamos la premisa del sueño, claro) la de tener tiempo suficiente para vivir varias vidas antes de morirte “de verdad”, como ocurre con la vida que viven en sueños Leonardo Di Caprio y su mujer hasta que se hacen viejos, ¿os imagináis el juego que puede dar eso?, vivir una vida entera como pirata, otra como gigoló, otra como mendigo, otra como magnate de la coca-cola… Esa sí que sería una forma de llevar una vida realmente enriquecedora. Para acabar, alucino con las críticas tan magníficas que está recibiendo la peli (también me pasa con la mayoría de las pelis que hace Woody Allen últimamente). Algunos hablan de un antes y un después, de una demostración de originalidad y buen hacer, del paradigma del cine en resumidas cuentas… Desde mi punto de vista a muchos se les ha ido el panchito. Espero que los buenos resultados de Nolan en sus últimas películas no hagan que la gente pierda la objetividad. No santifiquemos (ni demonicemos) tan fácilmente. Un poco de mesura por favor.
Yo te puedo contestar la parte en la que te refieres al suicidio de la arquitecta, no se si recordarás bien el final pero iban despertandose desde el nivel más alto al más bajo, primero dentro de la furgoneta, luego en el ascensor y por último en la fortaleza, al estar ya despiertos no existe el peligro de ir al limbo dado que el fuerte calmante utilizado para adentrarse en los sueños se ha acabado.
Con el tema de los sueños dentro de otros sueños, también hay que tener en cuenta que los "mundos oníricos" inducidos no son infinitos, sino que están diseñados en forma de laberinto como se dice en la película con lo cual se reduce mucho el número de cálculos que tiene que hacer el cerebro (Además tio esto es ciencia ficción XDD).
Por último en tema del suicidio de la mujer, creo que no estaría de más recordar el titulo de la película, "Origen", es decir cuando una idea arraiga en tu pensamiento es casi imposible de eliminar, con lo cual no hay más que explicar.
interesante
Lo cierto es que con mi memoria de pez no puedo asegurarlo totalmente, pero yo juraría que el orden en el que se despiertan es desde lo más profundo hasta la realidad. De hecho no puede ser de otra manera. Si lo primero que hacen es despertarse en la furgoneta olvídate de los sueños que hay por debajo, desaparecerían instantáneamente, porque todos dependen de que estén soñando en la furgoneta (que a su vez depende de que sigan soñando en el avión). De acuerdo que es ciencia ficción, pero para poder meterte en una historia como esta las cosas tienen que ser coherentes y al menos parecernos creíbles, porque sino todo se va al traste (de ahí que también me queje de que la maquinita que induce los sueños parezca una caja de zapatos con un tubo) . Una de las partes más importantes del argumento no puede basarse en algo tan frágil, porque si falla la base falla lo demás. Con respecto a lo del suicidio, ok, me parece coherente tu explicación.
Francamente, la película me parece fantástica al conseguir que dos horas y pico se pasen volando y, además, salir de la sala sin llorar el dinero de la entrada. Pero no estoy de acuerdo en varias cosas: no es 100% original, la película tiene muchas referencias directas ("Dark City", "2001, odisea en el espacio", "Matrix", "Nivel 13" y algunas más), pero el director consigue que su película no sea un conjunto de fotocopias, sino que consigue darle personalidad a su trabajo. Tampoco me parece que visualmente sea tan fantástica, que se racionalicen tanto los sueños y que los niveles oníricos se parezcan tanto a la realidad solo demuestra una evidente falta de imaginación por parte de Nolan, aunque no puedo negar que la mansión oriental y el nivel más profundo de los sueños si llegan a ser sugestivos e interesantes. Aún así Nolan debería aprender de Lynch, Buñuel, Cronenberg o Satoshi Kon. Los personajes secundarios me parecieron algo desdibujados en comparación al de DiCaprio, los personajes de Murphy y Page podrían haber dado más juego. Pero lo que más me molesta de Nolan es su prepotencia y pedantería, en "Origen" hay mucha palabrería, pero esta hueca y apenas dice nada. Una trama enrevesada no es sinónimo de inteligencia, pero si admito que es una película elegante y que resulta un oasis frente a tanta secuela y remake. Por cierto, alguien debería recordarle a Nolan que los flashbacks y los montajes paralelos ya existían antes de que él empezara a dirigir cine. En fin, una muy buena película que te atrapa y no te suelta hasta el final, pero que no me parece la experiencia ni la obra maestra que mucha gente afirma ser.
Yo también quiero darle las gracias al Sr. Nolan , gran director y gran película . Excelentes escenas de acción , guión inquietante y un reparto más que acertado . Di Caprio ofrece una solida actuación , ya de muy joven apuntaba alto con interesanres papeles dramaticos (A quien ama Gilbert Grape , Diario de un rebelde , La habitacion de Marvin..). Espero que la carrera de Nolan no se tuerza , es el único director en el que tengo plena confianza . Volveré a ver Inception para intentar ahondar más y volver a disfrutar de este peliculón , aún veo esa peonza rodar y rodar ..
PD: como dato curioso y ya que se menciona , los traductores de Antena 3 no se esmeraban demasiado en los títulos de las series americanas que compraban . Estaba :Cosas de Casa , Cosas de Marcianos , Cosas de Hermanas , Cosas de Gemelas , Sabrina :Cosas de Brujas ..) Pero a lo que vamos , mucho a crecido Joseph Gordon-Levitt , increible sus escenas de ingravidez .
-- editado por última vez a las 22:55
Curiosamente mientras veia Inception en vez de recordarme a peliculas de ciencia ficcion, me recordo mas a peliculas como "heat" o "public enemies", eso si, para nada me acorde de matrix mientras la veia.
Lo que mas me gusto fue la manera de presentar los sueños, yo creo que si no volaban o aparecian armaduras de la nada para protegerlos era porque "el arquitecto" asi habia diseñado el sueño, con reglas y parametros parecidos a los de la vida real para que asi la victima no sospeche que esta en un sueño y hacer mas facil el robo de la idea o la implantacion de la misma.
Ya nadamas añado que sali con una sonrisota de la sala, hacia taaaanto tiempo que no veia una pelicula con una trama y un guion tan atrapante e interesante.
Lo siento, pero no estoy de acuerdo. Me aburri como un muermo, casi me quede dormido como la mayoria de mis amigos, y lo vuelvo a decir lo siento por la gente que le gusto, pero me recordo a Matrix pero con sueños... A mi parecer ( y sin que se moleste la gente que le gusto, porque recuerdo que lo que le gusta a uno no tiene porque gustarle a otro, eso es lo bueno del cine)tiene momentos muy buenos, las escenas de accion son espectaculares, pero no hubiese pagado 7 euros por verla... Lo siento es mi humilde opinion. Se que me van a poner verde, pero me da igual, estamos en un pais en el que la libertad de expresion es un derecho, aunque a veces nos veten. Gracias por este maginifico blog, me encanta
Pero no te regañes tu sólo para que no te regañen jej no tienes que justificarte, si no te gustó no te gustó,no paiiiisa nada, para gustos... jeje saludosss
pues una pena que no disfrutases con la pelicula por que es un espectaculo en toda regla, y un ejemplo de como hacer buen cine, peor bueno para gustos los colores
Esta muy bien que no te haya gustado la pelicula, ¿O te imaginas que a todos nos gustara lo mismo? ¡¡Que aburrido seria el mundo!!
A mi por ejemplo me gusta mucho la pelicula "Dreamcatcher" y se que es malisima, pero igual me encanta, asi pues no tienes porque disculparte porque no estas metiendote con los gustos de los demas ni faltandole al respeto a nadie, tu se libre y disfruta de lo que te guste.
Muy de acuerdo contigo Alkar sobre la película.
Es una película que te entretiene y que, como bien dices, te hace discutir sobre la película. De hecho cuando salimos del cine hicimos un trayecto de un cuarto de hora de camino a la casa del que vivía más cerca del cine en casi una horita en la que hablamos tanto de cómo habíamos interpretado la película como de la arquitectura de los sueños (dentro de sueños, dentro de sueños...)
En cuanto a lo que se viene diciendo en los comentarios: A nosotros nos recordó más a ExistenZ y a Nivel 13 más que por proximidad argumental, que también, porque son las películas con las que más fácil se puede hacer analogías.
Es muy buena, muy recomendable, una película imprescindible pero salí del cine con la sensación de que le faltaba algo a la película.
SPOILERS:
Eso sí, puede que Nolan no de todo masticadito al espectador pero en la parte del suicidio de Mal, que Cobb fuera el que plantase la "idea" en Mal me pareció tan obvio en el momento en el que contó la historia a Ariadne que cuando eso se "revela" me resultó el momento más "Movie for dummies" que he vivido en años
Continuo metiendo SPOILERS a saco.
Creo que la importancia de la escena, era ver como se había desencadenado el origen. Un elemento tan sutil como hacer que la peonza que pertenece a la esposa de Cobb, no dejase de girar nunca. Me pareció muy poético.
No, si poético es. lo que pasa es que me pareció que se vendía como "oh REVELACIÓN" y no me pareció que quedase muy bien
Supongo que depende de la persona. Yo por ejemplo, ya me olía la tostada, sin embargo el verlo no me importuno. Quizás otra persona, hasta que no se lo muestran en pantalla no se da cuenta.
Spoiler:
En el primer sueño, cuando secuestran al personaje de Cillian Murphy, ¿no podían haber usado un Hummer en ver de una frágil furgoneta blanca? O al menos, una vez que son descubiertos por el subconsciente, que la arquitecta la transforme (porque ya no sirve de nada pasar desapercibidos).
interesante
Spoiler..
Creo que no seria posible porque hasta ese momento solo eran reconocidos por la "linea" de seguridad que el huesped tiene, si alteraban aun mas la realidad entonces si, todas las proyecciones de el huesped se hubieran vuelto en su contra, y muchas veces mencionan que si eso llegase a suceder los "desgarrarian" o "destrozarian en partes", vaya que lo pintan como si aquello se volviese una pelicula de George A. Romero en contra de ellos.
Fin de Spoilers..
Pelicula muy entretenida, me gusto mucho, creo que el merito mas grande que tiene es el de ser una idea relativamente fresca, si no en su concepto tal vez si en su planteamiento, en una epoca en la cual pareciera ser que todo son comics, videojuegos, remakes y reboots, que la verdad sea dicha disfruto en grande las peliculas basadas en comics.
SPOILES
Por que no sabian que su subconsciente estaba preparado para los asaltos y una furgoneta pasa mas desapercibida que un hammer en una gran ciudad, y cuanto menos se diera el cante para que el subconsciente no se rebele, mejor.
De hecho se dice (no se hasta que punto es real) que la mejor forma de pasar desapercibido haciendo un crimen por america es en una furgoneta blanca, porque andan por todos los lados
-- editado por última vez a las 21:26
Peliculón! Estoy totalmente de acuerdo con lo dicho en el post. Hacia mucho tiempo que no salía del cine con la sensación de haber visto una obra maestra. Puede que existan algunas incongruencias en el guión, pero a mi personalmente, me da igual. Únicamente, me hubiera gustado que se jugara un poco más con el concepto de la imaginación, un pilar fundamental de cualquier sueño. El tren y el lanzagranadas me supieron a poco.
Estoy esperando al nuevo Batman de Nolan. Sin el mejor Joker de toda la historia lo tiene peliagudo para volver a superarse, pero visto lo visto...
interesante
Pues espero que con el mejor E.Nigma de la historia XDDDDD.
Poco hay que agregar luego de leer los comentarios. Excelente película, de comienzo a fin! En algo coincido con la mayoría: hacía mucho tiempo que no salía del cine con la sensación de haber visto algo argumentalmente bueno.
Nolan hizo y nos hace sus cómplices al incluirnos dentro de los mundos oníricos, nos crea expectativa, queremos saber cómo terminará todo, queremos saber si hay alguna verdad paralela, queremos saber si ese algo que sólo Cobb sabía es lo que está marcando la historia o definiendo su vida.
Es el tipo de película que da gusto comentar luego de verla, y es algo que hoy día pocas películas logran. La recomiendo ciegamente, y desde ya la espero en su salida en bluray. Es una película digna para cualquier colección, y sé que dará para hablar durante mucho tiempo. Saludos...
Inciso: Mathew Vaughn NO ha arrancado 12 de las páginas de su guión para x-Men porque Origen le haya impresionado, sino porque hay partes de Origen CALCADAS a lo que él ya había escrito.
A mí me ha encantado... me dejo sin palabras y el final te deja muy intrigado (será o no será). ¿Alguien sabe si van a sacar la peonza como merchandising? Es que se me ha antojado.
PELICULÓN! Sólo me faltó ronronear :)___
Origen, la película de Christopher Nolan y la novela Sueñonauta de Ángel Campos comparten el mundo de los sueños, la idea de la manipulación del subconsciente e intrigas paralelas (espionaje corporativo en Origen y espionaje político en Sueñonauta).Algunos elementos narrativos están presentes en ambas obras: un rascacielos junto a una casa de adobe en la novela se convierte en unos rascacielos que flanquean una casa de dos plantas abandonada donde el personaje interpretado por Leonardo DiCaprio vivió en su mundo onírico; así como la casa de los espejos y las rejillas especulares en las que puede fragmentarse el sueño del navegante de la novela se convierten en un juego de espejos que contiene al sueñonauta de la película en el sueño parisino del arquitecto. Por otro lado, hay transformistas en ambas obras y ascensores que descienden a lo más profundo para mostrar distintos niveles de sueños o de engaños que revelan la verdadera naturaleza de los personajes. La detección de intrusos en el sueño mediante un tótem personal se ejecuta con un parpadeo del sueñonauta mediante impulso eléctrico gracias a un implante suministrado por el Soñador de la novela, personaje paralelo al arquitecto (Ariadne, Ellen Page).Es posible que estas y otras coincidencias que eludo mencionar (14 en total) sean el fruto de casualidades, pero ¿tantas? En cualquier caso, Sueñonauta de Ángel Campos está registrada en 1993 y publicada en internet antes del 2000. ¿Origen se ha inspirado en Sueñonauta? Juzguen Uds.Lean si quieren las tres primeras páginas de la novela y se llevarán una sorpresa y ¿cómo no? terminen de leerla. Se admiten comentarios respetuosos tanto para la película como para mi obra. Gracias.
La novela Sueñonauta pueden leerla en el blog de Ángel Campos Martín-Mora: http://acmartinmora.blogspot.com/
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect