Ridley y Tony Scott han presentado un nuevo proyecto que, cuanto menos, es original. Se han asociado a la productora independiente Ag8, o “silver eight”, para crear la franquicia ‘Purefold‘, basada en una de las obras maestras de Ridley, Blade Runner.
‘Purefold’ será, a primera vista, una serie de cortos pensados para la web inspirados en el oscuro futuro de Blade Runner, pero evitando cualquier referencia o implicación en su canon, para evitar conflictos de copyright. Pero ‘Purefold’ es bastante más que eso.
La clave del proyecto es que el contenido, y la propia franquicia, se ofrecen con una licencia Creative Commons 3.0, Atribución-Compartir Igual, muy similar a la que utilizamos en WeblogsSL. Eso quiere decir que tú puedes remezclar los cortos que se produzcan, que puedes distribuirlos, publicarlos o utilizarlos como quieras, siempre que mantengas una referencia a la propia franquicia y que lo compartas con la misma licencia.
Es uno de esos proyectos que no entiendes cómo no han hecho antes, y que dan esperanzas para pensar que los creadores de cine, o al menos alguno suelto, no está tan cerrado de mente como la industria cinematográfica o los ministerios de cultura, y que Internet sólo es un peligro si no eres capaz de ver y aprovechar sus inmensas posibilidades.
El arco argumental girará alrededor de la pregunta “¿Qué significa ser humano?”, jugando con el concepto de empatía, al igual que en Blade Runner. En principio estarán implicados los talentos de la Ridley Scott Associate Films, buscando siempre el contacto directo del público a través de redes sociales, para que haya un feedback constante que haga crecer el proyecto.
La financiación será a través de marcas comerciales, que pondrán los fondos necesarios para que sus nombres aparezcan en los cortos. La idea no es que sea un simple “product placement”, si no que las marcas presenten sus prototipos futuros y prueben qué opinión reciben del público, pagando una cantidad fija, y con independencia de que el episodio tenga éxito o no.
Los cortos los rodarán directores con talento, formarán parte de una trama global, y el argumento se desarrollará con apoyo de las opiniones recibidas. Durarán de cinco a diez minutos, publicados en la web, aunque en función de cómo se desarrolle el tema, puede que se de el salto a la televisión o el cine.
Como curiosidad, el nombre de la productora es una referencia a la moneda española oficial de la época de Felipe V, el Real de a Ocho español. Esta moneda de plata (de ahí el “Ag 8”) fue “hackeada” por la piratería, que la dividía literalmente en cuartos para que fuera más manejable. Las “piezas de ocho” son la base del “cuarto de dólar americano”, y esta división la popularizó en buena parte de América. Teniendo en cuenta en qué consiste el proyecto, el nombre es perfecto: aprender de la mal llamada “piratería” para enriquecer el cine y crear beneficio.
Vía | Blog de Cine, donde el compañero Adrián se atreve a tildar de “sobrevalorada” a Blade Runner (¡ya se ha abierto la veda!)
Más información | Las Horas Perdidas, Mike Laurie
Sitio Oficial | Purefold en Ag8
En ZonaFandom | He visto cosas que no creerías
¿Una versión "mejorada" de 'Avatar' en cines?
La desastrosa voz original de Darth Vader
Solo Game, un proyecto subcultural para televisión
'Tron Legacy': el tráiler en castellano da buenas sensaciones
La precuela de 'Alien' se rodará en 3-D
Comentarios
@Alkar, ya leí la noticia en Blogdecine y, la verdad, es que lo de "sobrevalorado" está levantando ampollas... Por cierto, aparte de eso, has informado mucho mejor del proyecto que Adrián. Yo tenía mis dudas pero tal como lo están planteando tal vez, y solo tal vez, le de una oportunidad (me cuesta empezar con las series...)
Gracias por la noticia.
interesante
#2 No mejor, sólo más ampliamente. Es que si enlazo una noticia de otro blog, lo menos que puedo hacer es darle mi propio aporte.
Además, el tema de licencias CC me resulta muy interesante, por lo que en el momento en el que entendí el enfoque del proyecto, lo demás fluyó por sí mismo.
La industria cinematográfica (como la musical) se empeña en luchar contra nuevas formas de creación artística, principalmente porque no las entiende y prefiere mantenerse en sus métodos anquilosados de trabajo. Como ya no funcionan, luchan con todas sus fuerzas contra el cambio, olvidando incluso a sus propios compradores. Así que cuando alguien de la industria descubre que hay más luz si abres las ventanas y sales al mundo, hay que aplaudirles un poco y decirles "¿ves como teníamos razón?".
Hay un dicho que dice: "si no puedes contra tu enemigo... Únete a él". El cine siempre ha sido una empresa conservadora: cuando surgieron las primeras retransmisiones de TV, cuando aparecieron los formatos de video, la proliferación de los videoclubs... La menor manera de mantenerse es acoplarse a los tiempo y estas propuestas, al menos, son interesantes.
PD: Vale, acepto "más amplio" que "mucho mejor"... No quiero provocarte problemas con colegas de blogs hermanos.
No quiero empezar un debate como en blogdecine (pero es que no me deja escribir un coment en el otro post). ¿Os habeis leido el libro de Philip K. Dick? Espero que si, ya que no puedo entender que alguien que se haya leido el libro le parezca mejor la pelicula. Me explico (y esto pasa hasta con "El Padrino"), un libro es mucho mas que una pelicula o una serie de televisión. Este libro en concreto es un universo, de ahí que vayan a hacer una serie, es todo detalles, es tanto argumento que sería imposible meterlo todo en una pelicula. Y el resultado es una sucesión de escenas que el director considera mas relevantes. Pero se salta detalles por el camino que son necesarios para la total comprensión de la obra. Por eso precisamente yo tambien creo que está sobrevalorada. Si, efectivamente esta peli es todo un punto de inflexión en la historia del cine. Si, merece reconocimiento y respeto (yo se lo doy). Pero tambien es verdad que no es la panacea del cine de ciencia ficción. Leeros el libro y entendereis la totalidad de la obra y su complejidad. Y aqui es donde a lo mejor me matan: no por ser JRR Tolkien el primer escritor de fantasía es el mejor de su género...
interesante
#4 Hombre, Chalo23, yo he leído "Sueñan los androides...", y cada vez que empezaba a hablar del Mercerismo me entraban ganas de dejar el libro. A ver, entendí la metáfora la primera vez, no necesito que insistas más en el tema, Philip.
Y Tolkien no es el primer escritor de fantasía, hombre, que los cuentos fantásticos existen desde siempre.
Yo no he leído el libro pero yo tengo claro una cosa... Un libro es un libro y una peli es una peli (parece obvio ¿no? XD) Hay gente que no entiende que en una película no te puedes explayar como en un libro. En un libro, si te place, puedes meterte en una larga explicación de lo que quieres contar en dicha historia. Le puedes dedicar 1-2-3 cap. o más y no ocurre nada (salvo que uno se canse y cierre el libro XD) En las pelis, eso no puedes hacerlo y te dedicas a explicar lo básico, sacrificando ciertos aspectos del libro... ¿Eso significa que el libro siempre será mejor que la peli? No. Significa que son dos lenguajes narrativos distintos y, por lo tanto, deberían ser analizadas aparte, no ser analizadas en comparativa... Que me leyera ahora el libro no me cambiaría mi opinión sobre la película. Blade Runner lo que pretende contar lo cuenta de forma casi magistral, incluso teniendo en cuenta que tuvieron graves problemas con el montaje final. El mensaje de la película es claro. ¿Que el libro es más amplio en su mensaje y más explícito? Vale, el que quiera algo más que lea el libro. A mí, Blade Runner me llena de por sí y conozco gente que ha leído el libro y le fascina la película. A mí el eterno debate de "¿libro o película?" me parece un bucle que no llega a ninguna parte.
No quiero decir fantasía como fábulas o cuentos de fantasía. Al decir eso me refiero al género de fantasía, o literatura fantástica, que se le llama así porque tiene razas imaginarias mezcladas con seres de leyenda o mitológicos. Y en eso Tolkien si que fue el primero. Pero luego llegaron otros autores que fueron mejorando su idea, o haciendo obras mejores con la misma base.
Y Blade Runner la verdad es que me lo tendría que releer porque hace ya unos cuantos años que lo leí, pero recuerdo que me encantó sobre todo lo difuso que era el ser replicante o ser humano, que aprovecharon muy bien en el final de la peli (completamente distinto al libro). La profundidad del mundo del futuro, con la maquina de los sueños o la dificultad de tener una mascota real, en vez de una robotica, hasta el título te hace ver la profundidad que tiene el libro y que carece la pelicula. Que en ningún momento he dicho que sea mala, pero si que pierde en comparación. Os voy a contar mi caso: me leí el libro y cuando lo terminé me puse a ver la peli... y me pareció tan vacía que no aguante a verla de un tirón. Que no es que sea aburrida, sino un poco lenta, y carente de la profundidad que esperaba.
@Chalo23, ya te he dicho que conozco casos de gente que leyó el libro y después vio la peli y les gusta ambas obras... aunque comprendo tu caso ya que a mí me ha sucedido alguna vez. Pero hay que tener en cuenta las diferencias narrativas de ambos mundos y en la literatura tienes cosas a favor que el cine no tiene, y el cine tiene cosas positivas que la literatura no tiene. No hay que enfrentar literatura vs cine sino al contrario. No digo que tu lo hagas, Chalo23, pero hay gente que sí lo hace. Al menos sí le reconoces su impacto posterior en el cine de ciencia ficción y en el cine en general (y en la subcultura también) que ha provocado Blade Runner. Algo que algunos ni tan siquiera se lo reconocen.
>>Significa que son dos lenguajes narrativos distintos y, por lo tanto, deberían ser analizadas aparte, no ser analizadas en comparativa...
Por esa regla de 3 no puedes criticar Dragon Ball porque son medios distintos, y cómo es una libre adaptación no se puede comparar con el manga, ¿no? Parece que nos olvidamos que las grandes películas del cine son adaptaciones de libros... (Cadena perpetua, El Padrino, Ben Hur, El silencio de los corderos) No se, por algo hay un oscar al mejor guión adaptado y otro al mejor guión original. Y aqui me voy a poner como Alan Moore y es que si en la adaptaciones es un "todo vale", mejor que se queden en su formato original, que es como se pensaron en un principio.
Y siento mucho discrepar contigo, pero un libro SIEMPRE va a ser mejor que la pelicula adaptada. Por una simple y sencilla razón: no puedes concentrar en 2/3 horas 500 páginas. ¿Puedes mostrar lo que piensa un personaje en una pelicula sin que quede mal? Un libro está constantemente diciendote lo que piensa el protagonista. Un libro está pensado para disfrutarlo varios días, para que pienses poco a poco en la historia y que tengas tus propias ideas antes de que llegues a la resolución. Y el ejemplo perfecto es Watchmen, aunque no sea exactamente un "libro".
interesante
Bueno, según Stephen King, autor de 'La milla verde', la película que Frank Darabont hizo es muy superior a su novela. Si el propio autor lo reconoce, por algo será ;)
>>Parece que nos olvidamos que las grandes películas del cine son adaptaciones de libros...
Cambiar esta frase por "Parece que nos olvidamos que MUCHAS DE las grandes películas del cine son adaptaciones de libros..."
Obviamente, hay MUCHAS otras grandes peliculas que tienen guiones originales.
@Alkar, no niego que existan excepciones, yo mismo me atrevería a decir que "Esdla" es mejor pelicula que libro, te ahorras al infumable Tom Bombadil, las infumables descripciones de los paisajes, los infumables capitulos de Sam y Frodo. Y "El silencio de los corderos" es TAN fiel al libro que son practicamente iguales. Ese "SIEMPRE" es "el 99% de los casos".
A ver Chalo23, no vas a comparar DB: Evolution con Blade Runner... lo siento pero ya comparaciones que no se sostienen.
Claro que hay un guión original y un guión adaptado en los Oscar... aunque en realidad el guión adaptado también abarca, no solo la literatura, sino todos los guiones basados en ideas existentes... pero el guión es el guión, no el libro. Claro que "el todo vale" no debe valer (valga la "rebuznancia") pero sí un guión tuviera que abarcar todo el libro, habrian pelis de 6 horas, habría constantes voces en off explicando cosas que, sinceramente, con una imagen se relataría mejor, habría relleno narrativo que, en la literatura te lo puedes permitir, pero en el cine no... Me parece un debate vacío e inútil eso de "literatura vs cine". Hasta me aburre eso de "el que haya leído tal obra siempre le gustará más el libro" porque es una mentira. Conozco muchos casos contrarios.
Sobre los best-sellers, como El Silencio de los Corderos, ya sabes que, en muchos casos, dichos libros ya se escriben pensando en que sean fácilmente adaptables al cine. Sobre El Sr. de los Anillos, imagínate que tuvieran que hacer el libro entero... sería una película eterna y cansina de ver. Y sobre la fidelidad de una obra en el cine, tu sabes perfectamente que muchas películas han retratado fielmente la obra literaria o de comic y se les ha tachado "de ser demasiado fiele a la obra original". Por lo tanto, es el pez que se muerde la cola (sí hace cambios porque hace cambios; si es fiel es porque es demasiado fiel). Sobre Alan Moore, ya sabemos que es un maravilloso gruñón extremista. Aunque de una obra suya se hiciera la mejor película de todos los tiempos, él repudiaría de ella. Es su carácter XD
Yo sobre la relación "Literatura-Cine" me quedo con la inteligente frase de Hitchcock: "Cuando adapto un libro, no adapto el libro sino la idea que transmite el libro. Cuando adapto dicha idea ya después no tengo que estar atado a lo que dice el libro"... No he leído la obra de Dick pero en Blade Runner el sentido de "¿Que es lo que hace a un ser humano saber que es un ser humano?" lo borda. ¿Que en el libro lo explican mejor? Vale. Pero la idea está presente. Eso es lo básico.
PD: que alguien me borre uno de los comentarios repetidos. Le he dado dos veces sin darme cuenta XD... Gracias
@Chalo23, por cierto, me comprometo a leerme el relato de Dick para tener mas base para hablar del tema, así no hablo "de oídas".
Bueno, lo primero, no es un relato, es el único "libro" que escribió Philip, el resto fueron relatos. Además fue uno de esos autores que le llegó la fama después de muerto, al pobre, y encima es uno de los autores de sci-fi mas prolíficos en lo que a adaptaciones al cine nos referimos. Desafio total, Payback, Minority Report...
Lo segundo, no he querido comparar DB con Blade Runner (mal rayo me parta si es asín), quería comparar DB versión manga y DB versión cine. Que usando tu propia frase "son dos lenguajes narrativos distintos y, por lo tanto, deberían ser analizadas aparte, no ser analizadas en comparativa..." Y eso es erroneo, cualquier adaptación, ya sea de serie, libro o cómic va a sufrir esa comparación. Es mas, los frikis estamos deseando compararla para poder criticarla, precisamente porque somos "fans" del formato original. Y aqui es donde Alan Moore tiene mucho que opinar. Estoy de acuerdo que es un excentrico, pero esa no es la razón por la que no quiere que se adapten sus obras. La razón es que cómo tú bien dices, él creó su obra para un lenguaje narrativo en concreto y cambiarla de lenguaje es "violar" su obra. Que me parece bien y respetable, al fin y al cabo él es el verdadero autor y ama a su creación por encima del dinero.... ¿Reconoces mi avatar? (que pregunta mas tonta) El autor de Calvin & Hobbes siempre se negó a adaptar la tira cómica a serie de TV o a merchandising, porque le parecía que iba en contra de sus personajes, porque si lo hacía sentía que "violaba" sus principios, tergiversaba su obra.
Para adaptar una obra, cómo ya has dicho, solo hay dos opciones: o hacerlo a lo Hitchcock, como hizo Bryan Singer con los Xmen, o hacerlo lo mas fiel posible, como hizo Robert Rodriguez con Sin City. Y si funcionó tan bien Sin City fue porque contrató al verdadero autor de su obra. También Coppola contrató a Mario Puzo (autor) para escribir el guión del Padrino I y II. Tambien han contratado al escritor de Dexter para hacer la tercera, cuarta y quinta temporada. Y sinceramente, visto lo visto, ASI es como se deberían adaptar las cosas.
PD. Buen rollo, que lo he escrito corriendo y no se si hay alguna "bordería" ;)
(Mmmmmm, reflexionando sobre esto ultimo, juraria que Ridley Scott quiso contratar a Philip K. Dick para hacer Blade Runner.... pero se murió o algo así antes de ver estrenada la peli, o algo por el estilo.... lo siento pero no lo recuerdo bien)
@Chalo23, nunca escribes con bordería. Ciertamente tienes razón en muchos puntos aunque sigo pensando que ver una peli comparando con la obra en la que se basa es un error que muchos cometemos (yo también lo he hecho, lo reconozco). Alan Moore tiene en buena parte razón pero como dijo su buen amigo Neil Gaiman, es inevitable que si otros adaptan tu obra, hagan dicha obra según su punto de vista. Está claro que, debido a eso, muchos autores se involucran en los proyectos para ver menos violado su versión... pero siempre terminarán cambiando algo. Eso es inevitable.
Yo lei que Ridley Scott quiso contar con Moebius para la película pero este, por motivos de agenda, rechazó la propuesta. También lei que le pasaron varios guiones a Dick para que diera su opinión sobre los cambios con el libro... Y que Ridley Scott, desde un principio, quiso centrarse en un solo tema del libro ya que, desde un inicio, ya estaban teniendo problemas con la productora por la duración de la película y centrarse en varios temas podría provocar que la película se disparara de duración. Años más tarde, Ridley Scott reconoció que más que una adaptación del libro es una versión bastante libre de la obra de Dick y que se hizo así por cuestión de producción.
Sobre la serie, tal vez consiga abarcar más los temas del libro (que me comprometo a leer) al ser ya una serie y poder, de esta forma, narrar más ampliamente ciertos puntos claves.
@ moises, en el primer punto estamos de acuerdo, tener prejuicios antes de ver una peli es un error para tu propio disfrute personal. Porque en el fondo, el único perjudicado eres tu mismo. Pero qué fácil es decirlo y que dificil es hacerlo... Ey, que si yo pudiera olvidar lo que he leido disfrutaría más de las pelis, pero no disfrutaría de su lectura y me perdería los detalles de los que hablamos. Pero la verdad es que lo intento, en eso coincidimos.
Y yastá, que da gusto leerte y que esperemos que la peli cuente algo interesante.
Saludos!
*que la serie, perdón...
Pues bueno... yo iba a decir que lo de Purefold pinta tremendamente bien, y que tenga una licencia CC no va a hacer sino crear a su alrededor una comunidad, espero muy creativa, que ayude a expandir Purefold... Respecto a las adaptaciones al cine, cierto que es un debate sin fin, y muy carente de sentido. No sé qué le parecerían a Dick los guiones para Blade Runner (que, por cierto, me parece un peliculón, pero prefiero la novela), pero lo cierto es que, a veces, cuando un escritor termina su obra, no puede dejar de pensar que, quizás, esa misma historia podría contarse de otra manera... y no va a escribir otra novela, ¿no? Tal vez vea en una adaptación otra forma de hacerlo, no sé... Y, respecto a que Alan Moore no quiera ni oír hablar de más adaptaciones, creo que podría resumir sus razones en seis palabras: La liga de los caballeros extraordinarios xD (Que vale, que antes hicieron antes... pero no tan vergonzantes..)
Ah, y, respecto a la peli de DB, no creo que haga falta compararlo con nada...
No quiero entrar en polémicas (coincido en mucho de lo expuesto tanto por Chalo23 como por Moises h) pero la única excepción que tengo, en la que me gustó más la película que el libro fue Blade Runner. Es posible que sea por haberla visto varias veces antes de leer el libro, o porque hay partes del libro (como narrativa, que no como la idea que transmite) que veo poco "cinematográficas", por lo que no me molestó que se cambiara (eso sí, precisamente la ambiguedad de Deckard como replicante es fiel al libro, la seguridad con que se afirma en la edición extendida no).
Lo que no coincido es que ESDLA sea mejor la peli que el libro (ni de coña), ni Ben-Hur (mezclando las dos versiones existentes se acerca). También espero que alguien se digne a versionar realmente "Soy Leyenda" (que ninguna de las tres, porque no quiero contar la apócrifa, merece la pena).
Todo es cuestión de gustos. Como norma general (ya he dicho la única excepción y los motivos) el libro siempre es mejor. Esto hace que tema cuando leo acerca de posibles adaptaciones (La fundacion o El fin de la Eternidad) pero eso sólo significa que quiero una buena adaptación (no una adaptación comercial). No hay que llegar al extremismo de Alan Moore (V de vendetta estaba de 8... ¿que dirían Stephen King o Julio Verne entonces?) y watchmen, aunque no la he visto aún, pintaba mucha fidelidad...
Saludos
se me olvidaba "Sobre El Sr. de los Anillos, imagínate que tuvieran que hacer el libro entero... sería una película eterna y cansina de ver"
Moises, lo único que no quería ver en las películas de ESDLA eran las canciones.... por el resto, no serían tan eternas ni cansinas de ver....Si PJ hubiera cedido algo de espectacularidad en las batallas.... había tiempo para contar cosas que no se contaron e incluso para no cambiar cosas que nunca debieron (esos mocos verdes en Pelenor....)
Saludos
interesante
#24: Creo que deberíamos pasar esto a un "Mesa Redonda" xD
Hay cosas que me dolieron más de esa adaptación, darksider, como reventar a las primeras de cambio quién es Trancos en realidad, destrozando el precioso crecimiento del personaje en la novela.
#25 Alkar, aún con eso, La Comunidad es de largo la película mejor adaptada de las 3.
Me dolió mas ver a un "Aragorn Rey" cualquiera tras ver a un "Trancos" fascinantemente igual al del libro
y sería una mesa redonda muuuyy extensa (más que los libros y las películas) pero muuuyyyyy interesante Saludos
@Darksider, me refería precisamente al momentos canciones y poemas élficos... Eso es muy poco cinematográfico que digamos para hacerlo entero. Respecto al debate del que hablamos, es que nos pueden dar "las uvas" hablando del tema XDXD A mí la adaptación de Peter Jackson me parece muy buena, con algún fallo pero difícilmente mejorable. Yo estoy muy contento con lo que hizo ese genio neozelandés con la obra de Tolkien.
Respecto a Blade Runner, ya he encontrado a alguien que me dejará el libro (se me ha olvidado preguntarle a él si le gusta mas el libro o la peli :S:S) Cuando lo lea ya comentaré con más detalle.
>>¿que dirían Stephen King o Julio Verne entonces?
Alkar mas arriba decía que King reconoció que "La milla verde" era mejor película que novela. Habrá sus excepciones, porque de "El Padrino" sin ir mas lejos, mucha gente te discutirá que es mejor película que libro. Claro que se comen cachos de historia, pero es que la ambientación, las interpretaciones y la genial banda sonora hace que sea practicamente imposible compararlas. Más bien se complementan. Peeero, el libro siempre será el medio para el que se creó, la historia original.... Si esto pasa en el anime de toda la vida, por eso prefiero el manga al anime, porque estas leyendo lo que el autor quería contar, tal cual.
Y @moises me alegro que te hayan dejado el libro, esta claro que este blog nos da mucho ocio friki del que nos gusta. Yo ni siquiera me habia leido canción de hielo y fuego hasta que salió por aqui. Y lo mismo digo de guerra mundial Z. Siempre pienso que no lo agradezco lo suficiente... (peloteo :P) Sois como los colegas que me prestaban comics y me iniciaron en el frikismo XD
Y un voto para la mesa redonda de las adaptaciones ;)
Chalo23, leí el comentario de Alkar. Y a pesar de que "La Milla Verde" es de los pocos libros de King que aún no leí (está esperándo en mi biblioteca) no dudo de que sea verdad. Las otras adaptaciones de Darabont son fantásticas. Pero por cada buena adaptación de King (como adaptacion y como buena peli, ambas...) te digo 4 malas (como adaptación y como peli) y si eliminamos a Darabont de la ecuación, te digo 7 por cada una.
Lo mismo digo de Verne.... pero mejor dejamos todo esto para la mesa redonda (forma sutil de seguir pidiéndola ;D)
Saludos
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect