La palabra “mutilación” que he usado en el título, quizás lleve a pensar que el trabajo que ha realizado Zack Snyder, después de que aquí siguiéramos los pasos de este esperado proyecto tan de cerca, sea un absoluto y total insulto a la obra de Alan Moore y (en menor medida) Dave Gibbons, pero hay que realzar el hecho de que el 100% de las películas que se podrían haber realizado adaptando Watchmen, hubieran mutilado al original de una u otra manera, sólo había que esperar que el daño fuera lo más mínimo posible. Snyder casi lo consigue, pero algunos de sus excesos son como brochazos de pintura plástica sobre el rostro de una modelo.
Personalmente tenía una idea preconcedida y bastante aceptada sobre lo que me iba a encontrar en la sala del cine, un trabajo similar al de ‘300’ (del mismo Snyder), un repaso a la superficie, una fotografía del original que poco o nada iba a profundizar al mismo nivel que lo hizo Alan Moore (quien por cierto, no aparece en los títulos de crédito). Tras terminar de ver las casi tres horas de metraje de la cinta, rápidamente me vino la clásica frase de consuelo “podría haber sido peor”, y en este caso le viene que ni pintado.
Los guionistas David Hayter y Alex Tse han cumplido bien con su tarea, seguir las viñetas de Gibbons maquetadas magistralmente por Moore, y a partir de ahí armonizar un guión que se puede calificar como una traslación lógica y suficientemente decente de la genial novela gráfica. Claro que el guión de Hayter y Tse no cuenta todo, que podría haber desarrollado infinitamente mejor muchos de los aspectos del original, como por ejemplo el trasfondo de los Minutemen o algunos pasados como el de Rorschach, pero todo esto sería pedirle peras al olmo. Snyder está muy metido en la vorágine comercial de Hollywood y, gracias a su toque, obvia prácticamente todas las referencias intimistas y maquillando con sus artes cualquier intento por parte de los personajes de mostrarse tal como son.
Son los excesos de Zack Snyder los que estropean la película. Repite la fórmula de ‘300’ con el uso de la cámara lenta, aunque de una manera más contenida (demos gracias), pero en esta ocasión ha encontrado otra manera de incomodar al espectador, las canciones. Pase que la selección de temas para la banda sonora (ojo, no me refiero al gran score compuesto por Tyler Bates, quien también compuso la banda sonora de ‘300’ entre otras muchas más) sea en su mayoría un compendio de grandes clásicos del folk americano y coincidan temporalmente con algunos hechos del mundo alternativo planteado en Watchmen, pero la verdad es que no ha habido mesura alguna a la hora de encasquetar dichos temas a algunas escenas. SPOILER El ‘The Sound of Silence’ de Simon & Garfunkel le quita toda la solemnidad al funeral de El Comediante, y el ‘Hallelujah’ de Leonard Cohen convierte una escena de sexo en una parodia de si misma que sólo provoca risa. FIN DE SPOILER
Pero, sea toda la verdad dicha, el “estilo Snyder” consigue aportar un aliciente nuevo a ‘Watchmen’ con una estética realmente cuidada (aunque haya demasiados planos cortos y los decorados pasen algo inadvertidos), una fotografía adecuada y, como no, unos efectos especiales que cumplen aunque sin abrumar. Evidentemente es en el Dr. Manhattan donde más se nota el trabajo del equipo de John ‘D.J.’ Des Jardin sobre el sufrido Billy Cudrup.
Paradojicamente, el personaje del Dr. Manhattan es el mejor conseguido, en comparación con su original de viñeta, algo relativamente fácil a nivel de interpretación, ya que hay que recordar que Dr. Manhatan es un ser que no muestra prácticamente ninguna emoción humana y que camina por el mundo con cara de importarle todo más bien poco.
Del resto del reparto se puede dar opiniones dispares. En el lado de los que realizan bien su trabajo está Jackie Earle Haley interpretando a un Rorschach simple pero válido, y a un mejor Walter Kovacs, del cual se echan en falta muchos más minutos en la pantalla. Haley vuelve a demostrar que es uno de los actores más en forma del panorama y cada plano suyo es una lección para el resto de sus compañeros de como meterse en la piel de un personaje tan problemático y caótico como Rorschach.
Jeffrey Dean Morgan se colocaría justo detrás de Haley, con un Comediante realmente inspirado y que recuerda enormemente al del original, aunque se echa en falta algo más de vileza en su interpretación para provocar un absoluto y total desprecio por el personaje por parte del espectador. Matthew Goode interpreta a una mutación del Adrian Veidt original, realzando la arrogancia de este y obviando su potencial, el cual sólo se muestra cerca del final de la película y de una forma demasiado abrupta y maquillada por los excesos de Snyder.
Pero los más perjudicados por los mencionados excesos de Snyder y por los tijeretazos a la obra original sin duda son Malin Akerman y Patrick Wilson, los cuales encarnan respectivamente a un Espectro de Seda y un Búho Nocturno huecos, sin pasión alguna y cuyos conflictos personales no salen a relucir en casi ningún momento. Son la pata herida del grupo, dos personajes que, de haberse trabajado más su participación en la trama, habrían armonizado mucho más el resultado final, convirtiendo ‘Watchmen’ en una película a tener en mejor consideración.
El gran logro de Zack Snyder con su versión de ‘Watchmen’ es el de conseguir que todos aquellos que acudan al cine habiendo leído la obra de Alan Moore no salgan completamente decepcionados de la sala de cine. Muy manida está la máxima que reza “‘Watchmen’ es imposible de adaptar al cine’, algo completamente cierto, por eso Snyder ha intentado hacerlo lo mejor posible, y la jugada no le ha salido del todo mal. Ha sabido hacer su trabajo, aportar su estilo, aunque no muy acertadamente en algunos momentos y, lo más importante, ha conseguido un producto entretenido a pesar de su enorme duración, algo que siempre se agradece.
Claro es que se podría haber mejorado el resultado final para acercarlo algo más a la novela gráfica (sobre todo al respecto de los Minutemen, los auténticos mutilados en la película), pero queda el alivio de pensar que el resultado final podría haber sido mucho peor, mucho más vacío y mucho más insulso. ‘Watchmen’ la película, sale perdiendo frente a ‘Watchmen’ la novela gráfica, lo cual era de esperar por todos, pero como producto independiente no traiciona al espectador, ofrece lo que se le puede pedir a una película de superhéroes, un largo rato entretenido y palomitero.
En Zona Fandom | Todo sobre Watchmen
Comentarios
He aqui la opinion de alguien que ha leido el comic.(Lo digo por el autor del post, no por mi) Yo tengo ganas de ir a verla a ver con que me encuentro, como no tengo ni idea de quien es cada cual quiza a mi me guste más ya que la veo con otros ojos. Haces referencia a que se deja en el tintero algunas cosas pero que quieres, que son casi tres horas de pelicula si contase más habria que llevarse los sacos de dormir al cine.
Yo estoy de acuerdo y en desacuerdo en algunas cosas comentadas aquí....
Está claro que hay que comparar el comic (o novela gráfica) con la peli. Es irremediable. Pero hay que intentar valorar la película como película. Como dijo Terry Gilliam, la única manera de ser fiel a Watchmen era haciendo una serie de 12 cap. (uno por cap. del comic) Solo así, se podría hacer un Watchmen cercano a la obra de Moore & Gibbons. Pero en cine solo tiene 2h. y media para contar una historia que necesitas tal vez 10 h. Por lo tanto, mutilar la historia es necesario.
Aparte de esto, creo que Watchmen es la mejor adaptación que se ha hecho de una obra de Moore. La Liga... era entretenida pero no tenía nada que ver con el comic. From Hell era visualmente una delicia pero argumentalmente dejaba mucho que desear respecto a la obra de Moore. V de Vendetta era, hasta ahora, la peli más decente, pero cambiaba de forma radical el "ideario" de su autor. Con Watchmen, es la primera vez que me da la sensación que, pese a los cortes, se plasman con fidelidad lo que Moore quería transmitir.
En lo argumental, los guionistas han hecho una excelente labor, según mi opinión ya que, sinceramente, pensaba que iban recortar mucho más y muestran más de lo que nos imaginábamos. Es como si cogieran el comic y ese fuera el "Story Board". Hay escenas totalmente calcadas y, además, parecen transmitir esa misma sensación.
El trabajo técnico es encomiable. Sin duda mezcla lo retro con lo moderno dando una sensación de decandecia, apocalipsis y nos hace notar la peste de la sangre, el sexo, las drogas y el crimen de una ciudad llamada Nueva York. Además, los efectos especiales están hechos para remarcar la historia, no al contrario. Tal vez lo más criticable sean el maquillaje de alguno de los personajes pero es un pecado perdonable.
En lo interpretativo, lo mejor es Rorschach. El actor plasma a la perfección la personalidad de este "Vigila
(continuación del comentario 2)...En lo interpretativo, lo mejor es Rorschach. El actor plasma a la perfección la personalidad de este "Vigilante" paranoico, enfermo y violento. Cada escena donde aparece llena la pantalla y cuando aparece Walter Kovacs engrandece aun más su figura. Aquí se ha criticado al Búho Nocturno. Sin embargo, creo que muestra muy bien como es el Búho aunque es cierto que le falta tiempo para mostrar más sus miedos personales. Sin embargo, es el personaje más humano del comic y en la peli eso sí se plasma. El resto cumplen aunque El Comediante y Ozymandias están un poco por debajo del resto (Ozymandias debía haber sido el hermano de un colega mío XDXDXD)
Respecto a la labor de Snyder, creo que es irrefutable el amor de este hombre hacia la obra de Moore. Tanto que en ocasiones se excede. Pero sale más que airoso de este proyecto. Snyder mezcla sin que chirrie escenas del argumental lineal con flash-backs de hechos pasados. Nos muestra escenas de los personajes que enriquecen las razones de por qué luchan por lo que luchan o por qué han abandonado dicha lucha. Es cierto que en ocasiones abusa de las canciones de los 80 en ciertas escenas. Sin embargo, por lo general, logra con esto que nos "teletransportemos" a esos 80 "alternativos". Como ya sabéis, el final es distinto y sin embargo, creo que la solución que da a este problema es más que decente. A mí al menos me dejó satisfecho.
Para terminar, muchos me criticaréis por esto pero, teniendo en cuenta que el DVD va a ser 1 hora más de metraje, estamos a una grandiosa película de una obra inabarcable. Cualquier comparación es odiosa y por lo tanto es mejor no hacerla. Como película, sin basarnos en el comic, es genial: 8-9/10
Opinion de alguien que no ha leido el comic:
NO te enteras de nada y al final cansa....
"sobre todo al respecto de los Minutemen, los auténticos mutilados en la película"
Me gustaría que explicaras tus impresiones de esta supuesta mutilación, quisiera conocerlas. Personalmente creo que los créditos iniciales les hacen un auténtico homenaje a los Minutmen, contando su historia EXACTAMENTE como sucedió. Lo único medianamente criticable es el cambio de Cap. Metropolis por Ozy, pero aun así se entiende la causa.
El análisis de los personajes que te has marcado me ha gustado mucho, pero sigo pensando lo mismo. Los que pensáis que el hallelujah en esa escena es un simple "después del gatillazo viene la buena" me parece que os quedáis en la superficie a propósito. El origen de esa canción viene que ni pintada a la relación de espectro de seda y buho nocturno... y me parece un acierto ya que al no poder estrenar en salas una película de ocho horas es una alternativa válida.
Basta ya, de decir que se deja muchas cosas en el tintero o que no trata a los minutemen. Cuando salga en DVD hablamos de esos temas, que el tío ha estrenado pese a todo una film de 3 horazas que no aburre.
No cinco estrellas, pero sí cuatro din dudarlo.
@moises h., chapó por el comentario. Opino igual.
@Tri, sin leer el cómic ves otra película, pero es más: sin tener nociones básicas de historia desde el 39 al 91 te pierdes la mitad de la gracia del cómic. Vietnam, Truman, caza de brujas, guerra fría
Quisera saber qué opinión tienen sobre la película los que aún no se han leido el comic (cosa que veo díficil con tanto friki que pasa por acá xD). Es para saber si se la recomiendo a unos amigos que son frkis pero no de los comics.
PS. No he leido la noticia para no "spoiliarme" la película.
ufff... Como empezar... Me parecio una de las pelis mas aburridas y visualmente excesivas que he visto. La violencia no es algo que me pirre, pero la violencia absurdamente explicita me puede. Otro tanto pasa con las escenas de sexo, lo siento pero se me hacen muy largas e innecesarias (las escenas de sexo me gustan para cuando tocan xd). Quiza el mayor problema de esta peli es que vas a VERLA CON LA IDEA DE ENCONTRARTE CON UNA PELI DE SUPERHEROES,Y HAY QUE VERLA DE FORMA DIFERENTE. AUN ASI, ES ABURRIDA Y TEDIOSA HASTA DECIR BASTA.(SIENTO LAS MAY. TENGO UN PROBLEMILLA EN EL MOVIL JEJE)
@Aira911rs, ni el cómic ni la película van de superhéroes. No leas el cómic porque te vas a aburrir igual.
Es cierto. El mayor problema que vi yo ayer en la sala de cine es que la gente esperaba Los 4 Fantásticos... y está claro que Watchmen no va de eso. La gente salió diciendo pestes de la peli porque no la comprendió. Eso para mí no es un fallo sino un acierto de Snyder y sus guionistas. Para él hubiera sido fácil hacer una peli de superheroes que gustara al "populacho" y aquí paz y después gloria... pero no lo ha hecho así.
@aira911rs, dices que es aburrida, tediosa, excesiva y violenta... la verdad es que pareces contradecirte con esos calificativos. Es raro que digas que es aburrida y tediosa y a la vez sea excesiva y violenta.
Pues pese a lo que digan algunos, a mí me parece una adaptación del cómic demasiado fiel en ciertos aspectos. Que el director calque tanto el cómic deja a la película poca originalidad, hace que pueda ser larga y se siga dejando puntos por adaptar. no os confundais, salí del cine encantado con la película, pero como muchas partes las rellenaba mentalmente con la historia del cómic me lamento no haber podido ver esta película "virgen" y poder valorarla más correctamente: saber si era demasiado lenta, si no explicaba bien algunas cosas, etc... La dapatación del final me ha gustado bastante. Es diferente al cómic, deja la misma conclusión y lo hace todo más simple. Es el típico punto que le digo a la gente: "si el final te ha parecido una tragedia, espérate a leerte el cómic y verás el horror". La banda sonora me gusta mucho. La canción del cementario quizás le dá masmás tristeza a la escena qeu solemnidad, quizás por ello no termina de encajar. La de Hallelujah, es que me gusta muchísimo más como la versiona Rufus Wainwright, y la versión antigua no me gusta el cantante, una escena de sexo un poco extraña la verdad.
Como conclusión, sali encantado del cine por ver la película como complemente del cómic. Como una ilusión maravillosa. Sin embargo, ahora en frío dudo de la calidad de la película como entidad individual, porque no hay que olvidar que el cine tiene unas formas, y el cómic otras. y este director quizás peca de ser demasiado fiel a las viñetas.
@wackman, eso mismo me pregunté yo ¿cómo la verían los que no habían leído el cómic? La historia es demasiado densa para el cien, con el libro en las manos es más digerible. El hecho de que no guste a algunos puede ser hasta bueno.
el caso es criticar ..... deberiamos supongo digo yo verlo como ya se ha comentado antes UNA PELICULA QUE ES LO QUE ES ¡¡¡¡ y no como una FIEL adaptacion al comic -.- peus tanto este como super lopez necesitaria de mas de 20 horas para ser contada -.- y los cortes son necesarios -.-
suelo conincidir en la opinion de un conocido Uruloki he aqui su opinion : http://www.uruloki.org/felipeblog/cine-de-cmics/wa...
saludos
Bonita justificación de lo que es una verdadera mutilación. Está claro que después de todos los elogios y de las expectativas no hay nadie capaz de reconocer que como aunque como película es aceptable, visualmente impactante pero aburrida y carente de ritmo, si la comparamos con el original no le llega ni a la suela del zapato.
Todo lo bueno que tiene la peli se lo debe 100% al comic, y todo lo nuevo que aporta la película no hace más que sobrar y destrozar el original.
Iba a decir que es una decepción per se veia de una hora lejos...
"aceptable mutilación" es que lo flipo, ¿como se puede aceptar que se mutile una obra de arte? ¿es suficiente argumento el hecho de que se supone que es inadaptable al cine? Al final resultará que somos masocas...
es que estoy muy mosqueado...
Yo leí la novela gráfica, y fui a ver la película (acá en Chile) con mi novia. Ella no la ha leído, y le gustó la película más que a mí. He ahí un antecedente para decir que Snyder no ha hecho un tan mal trabajo en adaptar la obra para el disfrute de todos.
Pero a mí no me gustó tanto por la misma razón por la que no me gustó tanto 300 (y esta no la he leído): la impersonalidad narrativa de Snyder, quien pareciera haber perdido toda la garra que mostraba en el remake de "El Amanecer de los Muertos". Watchmen me ha parecido un tremendo espectáculo como película, espectacular y apoteósica, pero fria, vacía y sin alma. Snyder se preocupó tanto de hacer una película fiel a la novela gráfica original, que no le aportó nada, no le puso nada de su cosecha personal.
Sobre el trabajo actoral, cambio a Goode por Wilson. Y Haley es lo más de la peli.
#10 moisés, parece que son términos contradictorios, pero por cada parte de acción violenta hay una interminable serie de secuencias vacías a cámara lenta en las que se intenta en vano profundizar en los personajes y en la trama. Violencia y acción hay, pero no es un acción homogénea (ni agradable, pero eso ya es puramente personal). Además, los que no os habéis leído la novela; no encontrasteis que la trama no se explica hasta el final, donde se precipita todo? Te tiras 2 horas y pico viendo flashbacks y no te enteras de lo que va hasta que no te lo muestran al final. Y no creo que sea yo el que no pilla la historia, si pillé la de 12 monos... xDDDD
@ Roberto Pastor: Pues cuando te enteres que el corte original de Snyder dura unas cuatro horas y estará en el DVD.... ¬_¬
Bueno , recientemente me he hecho con la edicion absolute , la cual queria haber leido antes de ver la pelicula pero no he podido (culpo al trabajo), ayer fuí a verla y me gustó . De momento no puedo comparar , estoy de acuerdo con (SPOILER , SPOILER) con lo dicho en el post sobre la cancion de Cohen en la escena de sexo , hace que parezca comica . Saludos :)
Es difícil hablar de la película sin comparar con el cómic, sería incluso absurdo, pues sin el primero no existiría la película. En todo caso creo que observando la película como una obra independiente no aguanta por si sola.
Creo que tras leer el cómic cualquier persona se da cuenta del tema. Los superhéroes son estúpidos. Cualquier persona que se ponga una máscara o está mal de la cabeza o directamente es un psicópata, y en el caso de que existiera un único superhéroe real la lógica humana de justicia e igualdad perdería su sustento. Snyder coge esta crónica triste, la de un Roscharch en una carrera contrareloj que ni entiende ni puede evitar, y la convierte en una epopeya épica. Trastocando el propio tema de la obra.
Para ello mutila la historia, con un montaje inseguro que plantea tramas que no cierra o deja inconclusas. Los personajes no están más que bosquejados, los grises del Comediante y Rosarch, de lo mejor del cómic, se diluyen para dejarlos en meros "tipos duros", la inseguridad del Buho o la falta de personalidad del Espectro desaparecen para dejar personajes planos.
Sin olvidar todos los vicios en la dirección, espectacularización de cada plano, abuso de la luz digital, la cámara lenta, la épica impuesta y un uso del gore como mínimo inexplicable.
Me quedo con dos escenas. Cuando el Buho le rompe el brazo al pandillero en el callejón y cuando Roscharch mata al asesino pedófilo. Las veo y pienso cuanto daño han hecho 300 y Saw al cine, pero después escucho varias butacas detrás de mí "Joder, tío, que guapo..." y me doy cuenta de que tenemos lo que nos merecemos.
como mucho un tres sobre diez.
@vivanco: cuando hablo de mutilación lo hago porque pienso firmemente que cualquier posible adaptación de Watchmen al cine sería una mutilación.
El formato idóneo y para el cual estuvo pensada la historia es el cómic, era inevitable que muchas cosas se cambiarían en su paso a la pantalla. E insisto, la cosa podría haber sido peor si hubiese sido otro el que cogiera las riendas del proyecto.
Imperdonable que fuese tan evidente quíen es el "malo" de la película desde el principio, y que cuando Rorschach va a avisar al Dr. Mahnhattan este le suelte de buenas a primeras que va a preguntarle por el futuro como si fuese un pitoniso.
Por lo demás, no me llega a transmitir todo lo que podría con este pedazo argumento. No me daba la sensación de estar viendo una película, solo una serie de escenas dedicadas a cumplir con los fans.
#20 Estoy totalmente de acuerdo contigo, tenemos lo que nos merecemos. Creo que hay gente que todavía tiene miedo de decir directamente que esta peli le ha defraudado después de tanto hype.
Y perdón por repetirme tanto xD
Yo no he leído el cómic.
Acabo de salir de verla y la verdad es que me ha parecido un poco aburrida, la trama me parece genial y seguro que el cómic me gustará más que la película por lo que me han dejado vislumbrar de los personajes y de la historia, pero como película, es francamente un rollazo. No se entiende la motivación de los personajes porque la presentación de los mismos es en algunos escasa y en otros, caótica. Además el director ha sido un poco contradictorio en algunas cosas, por ejemplo: en las primeras apariciones del Dr. Manhattan se abusa de primeros planos con el único sentido de no enseñar el pene del mismo, en ese momento era mi explicación porque quizá era una peli dirigida a público de todas las edades, pero no, luego lo enseñan sin reparos. He encontrado también algunos fallos de guión aunque ésto suele haberlo en la mayoría de las películas mediocres, por ejemplo: cuando le tienden la trampa a Rorschach entran SWAT armados hasta los dientes a por él, se produce una pelea visualmente muy agradable y cuando sale a la calle... inexplicablemente le atacan policías con porras en vez de con armas a pesar de que ya deberían olerse que ha liquidado a algunos de los SWAT para escapar, obviamente lo hacen así para conseguir una escena de violencia gratuita, es tiempo que podrían haber gastado en presentar mejor el personaje de Rorschach por ejemplo. En cuanto a la música estoy completamente de acuerdo con el autor del post, es totalmente inadecuada sobre todo las dos canciones que él dice, que chirrían al instante en que empiezan a sonar... y sobre todo el volumen de las mismas, sonando por encima del "sonido ambiente"... no sé, muy exagerado y forzado, quizá para vender más discos de la BSO?
En conclusión, que personalmente no creo que el DVD pase a formar parte de mi colección pero eso sí, el lunes pienso ir a comprarme el cómic para enterarme un poco mejor de esta historia que tan buena pinta ti
Continuación del comentario:
para mí la película ha sido un mero trailer del cómic.
Saludos!
Para alguien que no ha leído el cómic (cosa que pienso cambiar lo antes posible) ha sido una buena película. Me ha encantado.
El principio, exponiendo los pasados... ha sido desternillante, xD. La excena de "halleluja" casi nos morimos de risa. Pero sobretodo Rorschach o Walter Kovacs.... SPOILER: Cuando le tienen la trampa coge el soplete casero, xD, y dice "cuando queráis" y luego las fardadas que se tira en la cárcel... vamos, son unas sobradas geniales tras otras... con "qué pequeño es el mundo" y "se lió la gorda" etc... xDD
Yo me lo he pasado genial, de hecho en momentos que dije, espero que no termine aquí con un final abierto a una segunda peli, o simplemente que aun no acabe, quiero más de esto, porque m lo estaba pasando realmente bien y me ha gustado bastante.
Encima éramos 5 personas... y las risas fueron grandes grandes
acabo de venir de verla en el cine. Coincido al 100% que podría haber sido peor, pero que creo que esta seria su mejor adaptación. Le veo el gran fallo de que si no te has leído el cómic no te vas a enterar de mucho, cosa que no creo que le ayude a hacer taquilla. A pesar de que me ha gustado, me he aburrido un buen rato, los cómics y el cine son lenguajes y ritmos diferentes, trasladar casi directamente el cómic a la pantalla no da el mismo resultado. Y como s dice en el articulo, en la escena del sexo el Haleluya no pintaba nada, es mas hasta chirriaba. (Spoiler) El cambio del final respecto al cómic, me ha gustado. Es mas sencillo y lógico que la amenaza sea el propio doctor que unos calamares extraterrestres ¿Para que inventarte extraterrestres si ya tienes a uno andando por la tierra? Pero lo podrían haber explotado mas. (Fin del spoiler)
Pero bueno, supongo que me acabare cogiendo la edición especial extendida.
En mi opinion le has errado al titulo de tu post si ya vas a dar explicacion porque los lectores no entienden el significado de este entonces le estas errando en algo. saludos
Vengo de ver la pelicula y me ha encantado, he leido el comic (o novela grafica) 2 veces y me parece una mas que buena adaptación. El titulo de "aceptable mutilacion" del articulo a mi modo de ver es un sensacionalismo q sobra un poco, tu mira lo que abulta el comic en tu estanteria y veras xq no se puede resumir todo en una sola pelicula, y no creo q puedan sacar una trilogia de esto, no tiene suficiente calado entre el publico general. Yo opino que aparte de su formato original, el comic, watchmen solo podria haber sido adaptado fielmente en una miniserie de tv de 12 episodios, como partes tiene el comic, lo cual serian 12horas minimo y la pelicula no puede durar mas de 3. Me parece que la historia de los minutemen queda resuelta muy bien en los titulos iniciales y se puede centrar en la historia principal q no es corta precisamente.
Los personajes estan muy bien caracterizados, las escenas de accion (mas violentas q en el original) me parecieron geniales, hay momentos directamente transportados del papel a la pantalla, dialogos enteros iguales... oí decir a peter jackson q eso no se puede hacer q no funciona, pues parece que depende de para quien... No entiendo muy bien el PORQUE ese cambio al final pero es ingenioso y en esencia es practicamente lo mismo, podria decirse q incluso mas "realista"
en definitiva quiero verla otra vez y eso es un buen sintoma, le doy 4,5 estrellitas
a x the dark knight returns, zack!
La opinión de alguien que piensa que Watchmen es imposible de adaptar al cine y que por su idolatría al comic parece que su mayor sueño en la vida es darle sexo oral a Alan Moore la verdad que no tiene validez XD En serio, si vamos a ser así de cerrados de mente conviertiendo en oro a unas páginas entintadas...la verdad que no vean más cine porque nada les va a gustar. A mi me pareció una buena adaptación y excelente película per sé, por qué? Porque no soy ciego como algunos :P
He estado leyendo 19 comentarios seguidos y es curioso. Algunos la criticais de "estar mutilada", que parece más un avance del comic, que hay cosas que la simplifican demasiado... Otros que es "demasiado fiel", que eso provoca que sea densa, poco original... Otros de ser muy aburrida y no entenderse nada... Otros de ser muy violenta y palomitera... Otros de ser lenta y "anticomercial"... A mí la mayoría de los comentarios que estoy leyendo son algo extraños.
Para empezar, la palabra "mutilación" en mi opinión es algo peyorativo. Parece que al decirse así la palabra se habla de un verdadero matarife que empieza a despiezar algo sin fijarse demasiado el qué. Algo que es totalmente incierto ya que Snyder y sus guionistas verdaderamente solo han quitado lo que saben que pueden quitar y han variado lo que saben que pueden variar. Por lo general, el mensaje de Watchmen está totalmente intacto. Incluso el final alternativo de la peli no varía el mensaje del final de comic.
Por lo de aburrido, lento y denso... admitámoslo. Muchos de los "que no se han leido el comic" pensaban que iba a ser Los 4 Fantásticos o Spiderman o lo que fuera. Y si habían leído que era mas seria, pensaban que era algo parecido a El Caballero Oscuro. Algo totalmente incierto ya que aunque parezca mentira, Watchmen no va sobre superheroes. Es otra cosa. No es culpa del espectador pero tampoco de Snyder. Es como las pelis de Shyamalan, que muchos piensan que va de una cosa totalmente distinta de lo que al final es.
De "los que se han leído", admitámoslo, muchos somos demasiado quisquillosos. Solo por el hecho de que hemos leído el comic, pensamos que podemos hacerlo mejor que el director. La peli dura 2h. 30m. largas. El comic puede durar fácil 12h. Hacer cuentas si quereis pero deben faltar cosas. Vamos a dejarnos de tonterías y quejarnos menos de lo que falta y valorar lo que sí está.
Soy de los que fue a ver la peli habiendo leído el cómic (la última vez esta misma semana, para tenerlo fresquito), así que es imposible que juzgue la película sin tener el original como referencia. De todos modos, el resultado final no es malo.
Como película no pasa de ser normalita. No llega a ser un "Caballero Oscuro", pero tampoco es un "DareDevil".
Como adaptación peca de ser demasiado literal, llegando a ser más una traslación resumida del papel original a la pantalla que una adaptación propiamente dicha. La mejor adaptación posible en cuanto a la historia sería la ya mencionada miniserie de TV, de modo que el film de Snyder se podría decir que es un "resumen correcto", que sería aún mejor si todo el tiempo que gasta en golpes efectistas y espectaculares lo utilizase en otras cosas. Aparte está el hecho de que más de la mitad de los diálogos de la película sean exactamente los del cómic. Obviamente esto es algo que sólo va a notar alguien que haya leído la obra original, importándole bien poco a quien se acerque a la historia por primera vez. Mucho se tiene hablado de la ausencia del calamar, pero, visto lo visto, el final es el mismo, lo único que cambió fue el medio para llegar a él. De no ser porque habría que alargar un poco más la película, se podría haber introducido al calamar sin problema alguno (y no me vengáis ahora con que sería más caro, que todas las explosiones que pusieron en su lugar no creo que fuesen muy baratas, precisamente).
Podríamos seguir hablando largo y tendido del tema, pero para resumir mi opinión: una película que como tal se deja ver, sin ser ninguna maravilla; y que como adaptación peca de ser demasiado literal, convirtiéndose en poco más que una representación teatral de las viñetas (y diálogos) del cómic.
A mí el título de la entrada me da exactamente igual. Podría haber usado otro sinónimo menos llamativo, pero Roberto ha escrito esto en "caliente" y salió del cine algo "picado". Debió relajarse un poco y digerirla un poco, seguiría pensando lo mismo, pero el título sería otro XD
Sobre el final, sencillamente, me parece un detallazo. En general la película me parece un intento bien hecho de incitar a la lectura del cómic por parte de Sneider y para no chafar el final original efectuó ese cambio más "sensato y cinematográfico".
Nos pueden chocar las opiniones de quien no ha leído el cómic, que aquí ya he leído un par un tanto extrañas, pero los que puede comparar (y suponiendo que hayan entendido la mitad de lo que expone Moore) no pueden decir que esto es una Liga de los Hombres Extraordinarios ni nada por el estilo. El director, con menor o mayor acierto, se nota entrega y que le ha puesto ganas.
Creo que la película mantiene la esencia del cómic no rindiéndose a los standares comerciales. Aquí cada uno esperaba una película, y en esto a mí sólo me vale la opinión de los comiqueros, que veo que es distinta en cada uno. Yo esperaba un trampolín para leer la novela gráfica del gran público con un film digno, otros esperaban algo original (¿?) y la ven demasiado fiel, otros no le ven ningún parecido con el original, etc...
Sigo viéndola como un equilibrio entre comercialidad y literalidad con el cómic, gustará al público "casual" pero no ha todos, gustará a los amantes del cómic y ha otros no, que preferirán la novela gráfica (nos ha jodido, os habéis decepcionado sabiendo que nunca os podría gustar la adaptación)
Fui a verla el viernes. Y la verdad es que me pasé más tiempo comparando diálogos y escenas que viendo en sí la película. Eso ha hecho que saliera del cine pensando en que el cómic es genial, pero sin tener mucha idea de que tan buena es la película.
¿Que puedo decir? Pues he de sumarme al "podría ser peor". Aunque algunas cosas me han sentado muy, muy mal.
Véase, por ejemplo, la desaparición de los personajes secundarios. Es algo que me dolió en el alma. ¿Dónde está el quiosquero? Sólo se muestra en una escena, y no demasiado afortunada. Se olvidan de Hollis Mason... Se llevan una de las partes del cómic que más detalles aporta, y podían haber cortado algunas cosas para favorecer esto. Al final, la escena de la explosión no te duele tanto como en el cómic, precisamente porque no has llegado a conocer a todas las personas que mueren en ese momento.
¿Que más? Tampoco me gusta como han subido de tono algunas escenas. Sí, que debían hacerla más espectacular para la gente de a pie, pero me parece que han llegado a niveles excesivos.
En fin. Se nota que Snyder le ha puesto ganas. Y por eso confío en la versión extendida, que no hay que olvidar que esta película, aunque sea un "resumen", ya ha sido mutilada previamente. Seguro que algunas cosas de las que nos quejamos se solucionarán en DVD.
No he leído el cómic:
-Me ha gustad, me parece una buena película, nada aburrida, aunque podrían haber conseguido un mejor ritmo.
se echa en falta que profundizasen más en los personajes, pero en fin, tampoco querría ver una película de 6 horas.
me compraré el cómic, porqué la linia principal me ha gustado mucho, para saber más de los minutemen y de el comediante, y en definitiva, de las relaciones entre los vigilantes.
añado una curiosidad que acabo de recordar:
- En la butaca que tenía a mi izquierda, había un chaval de unos 10 años, que muy seguramente se esperaba una película tipo spiderman.
Solo de pensar la cara que debió poner la madre, al ver que no era el típico heroe para "niños"... os lo podéis imaginar.
Eso de la comparación es que sigo diciendo que es odiosa. Watchmen de Moore es lo mejor que se ha hecho jamás. Si lo comparas con cualquier comic de superheroes sale perdiendo dicho comic. Si lo comparas incluso con algunas de las novelas de moda en la actualidad, estas novelas salen perdiendo. Es una de las obras magnas del siglo XX. Así que veo una chorrada los comentarios de "es mejor el comic".
Respecto a lo que falta, Snyder ya comentó que no podía hacer una peli de mas de 3h. y quitaría todo aquello que no estuviera ligado directamente a "los vigilantes" pero que en el DVD "supermegaredefinitivo" iba a poner cosas como lo del kioskero, "El Navío Negro", hablaría del libro que escribió el primer Buho Nocturno y de los Minutemen. Estamos analizando los Watchmen del cine que no es la versión definitiva de Watchmen.
Respecto al final sigo diciendo que no varía para nada el mensaje final (La paz mediante el horror y el miedo) y explicar todo lo del calamar-pulpo gigante conlleva un tiempo (hablar de la isla, de los científicos desaparecidos...) que no se tenía. Creo que es una peli que veo que necesita una segunda lectura ya que o muchos esperábais que estuviera a la altura del comic (algo imposible) o esperabais algo original (no entiendo esa postura) o una de superheroes (no es una historia de superheroes). Yo sigo en mis trece: Watchmen es una grandiosa peli.
A mi me parecio una de las mejores adaptaciones de un comic al cine. Creo que eso de que jamas se podria adaptar watchmen al cine, solo se dice para tratar de engrandecer a un comic que no merece eso, me explico, el comic es bueno, es un comic mas adulto, pero asi como para decir que jamas se podra hacer en cine, no, mejor digamos que ningun comic se puede adaptar al cine al 100%.
La banda sonora a mi me gusto bastante, sobretodo los dos que al autor del post no le gustaron, a mi me parecieron aciertos.
El final, que es el del comic, nunca me ha gustado, siempre lo encontre forzado y soso, parece mas el final de un comic comercial, que el de una mal llamada obra maestra del genero.
creo que hubiese sido mejor no leer el comic antes de ver la pelicula, porque desde que empezo lo unico que analizaba era si la adaptacion estaba bien hecha, las caracterizaciones me gustaron mucho, la voz de Rorschach es tal como la esperaba.
Es verdad que algunas historias no se profundizan lo que deberia, pero tampoco daba para hacerla en varias partes, asi que desde ese punto de vista esta bien.
en vez de analizar lo mala que es la adaptacion, hay que analizar los limites del comic, creo que se ha agrandado demasiado, no es tan bueno como se quiere hacer pensar.
@Darkested, Watchmen de Moore es lo mejor que se ha hecho jamás pero por ese mismo motivo Watchmen, la peli, debe analizarse como tal, una peli, y analizar lo que tiene y no lo que no tiene. El problema de la mayoría de los análisis de aquí es que "se echa de menos" y una película no se puede analizar así. A mí me pasó con V de Vendetta (cuando la vi me mosqueé algo) pero la segunda vez que la vi, me fijé que la peli estaba bastante bien. La gente se ha empecinado en analizar lo que falta y no analiza lo que hay.
Creo que es un error decir que hay que ver la película sin tener en cuenta el cómic. Si fuera así que el director hubiera hecho su propia película de superhéroes y no una adaptación, pero claro, eso es algo difícil de pedir a un tío que ha hecho tres películas, un remake y dos adaptaciones.
Es innegable que la obra de Moore es uno de los mejores cómics jamás realizados, pero no solo argumentalmente, es un ejercicio sin igual sobre la propia narración del medio. No es como adaptar Batman (que te limitas a coger un personaje y darle los acontecimientos que te den la gana), es plasmar una obra. Que sí, es imposible de adaptar, puedes coger los personajes y calcar los diálogos, pero no puedes transmitir la narración intrínseca, la relación entre las propias viñetas, el diseño de la página, no es ni cine ni novela nisiquiera una historia, es metacómic.
Snyder, que sin despeinarse dice que la historia de Watchmen es simple, elimina todo lo que hace grandioso al cómic para limitarse a rodar una historia plana. Y no nos engañemos, es una mala película. Será un buen producto vendepalomitas para fans de saw, como ya he dicho, pero como adaptación es nefasta, y como película independiente es estúpida e innecesaria, no podemos decir que algo es adulto simplemente por la violencia o el sexo, eso será adulto para un chaval de quince años.
Y ahora solo queda esperar, en la oscuridad y asustado, a ver que va a hacer este horrible director con su remake de Evil Dead.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect