Aunque disfruté viendo Watchmen, me quedé con un regusto amargo. Si bien durante toda la película es patente el amor que Zack Snyder tiene por la novela más grande de todos los tiempos, en general salí del cine con la sensación que deseaba no llegar a tener: apatía.
Los preciosos títulos de crédito son un buen resumen de lo que es para mi la película: una cuidada imaginería que rebosa cariño por la obra de Gibbons, pero que se pierde en la obra de Moore. En su afán de plasmar cada viñeta, cosa que logra magistralmente, se despista por completo en cuanto al mensaje original, y todo por su empeño en cambiar el final.
Porque el problema no es simplemente el cambio de final, que podría ser más o menos acertado. El fallo es que para justificar ese final, durante toda la cinta se van colando pequeños cambios, con calzador, que sólo sirven para hacerla totalmente previsible (para el que haya leído la novela y para el que no). Y todo para montar un final alternativo, que por desgracia no aporta nada, desdibuja la moraleja, y obliga a meter giros innecesarios.
Porque toda la escena de Karnak queda floja, en momentos incluso ridícula. Porque Bubastis Bubastic, que en la novela es una pista sobre el tipo de investigación a la que se dedica Adrian Veidt, se mete así, por la buenas, sin utilidad alguna, y desconcierta al que no ha leído la novela. Porque deja el tema del cáncer sin explicación.
Porque el nuevo desencadenante del final no justifica suficientemente que la historia acabe igual. Queda demasiado cogido con pinzas, y la película cierra dejando al espectador pensando “venga, hombre, tragedias a escala planetaria suceden cada día y esto no cambia“.
Y porque hay cosas que no funcionan en pantalla, pero Zack las mete. Aunque en el cómic tenga sentido, ver a tres científicos moviendo la manecilla de un reloj de cartón piedra es ridículo y le quita peso al mensaje. Tampoco funcionan los maquillajes… Nixon no parecía Nixon, y cantaba a látex de lejos.
En cuanto a interpretaciones, queda claro que Snyder no tiene un especial talento para sacar lo mejor de los actores. Salvo a ratos El Comediante y especialmente Rorschach (que para colmo pierde enteros con el doblaje), los personajes quedan muy lejos del espíritu original: deberían mostrarse amargados, desconectados del mundo y su propia historia, nostálgicos a la par que resentidos por su pasado. Pero aquí cada vez que hablan parecen estar sentando cátedra, como si se regocijaran de formar parte de un evento glorioso que, desde su punto de vista, no debería ser tal.
Así que, como al final con lo único que disfruté es con ver reflejadas en pantalla viñeta tras viñeta, pero no con la película en sí, en conjunto no me parece satisfactoria. ¿La vería otra vez? Mejor releería la novela.
Eso sí, tengo que reconocer que mi opinión sobre los My Chemical Romance ha mejorado mucho. Aunque la versión del ‘Desolation Row‘ me sigue pareciendo desoladora, tuve que reírme al entender su gran sentido del humor, al recordar sus declaraciones: el tema “es una parte integral del final de la película, lo que hace que se me ponga la piel de gallina“. Suena durante los títulos de crédito…
En ZonaFandom | La crítica de Roberto Pastor
En Blog de Cine | La crítica de Gabriel Ferreiro
Astiberri prepara una edición de 'Bone' de bolsillo
¿Una versión "mejorada" de 'Avatar' en cines?
La desastrosa voz original de Darth Vader
'Tron Legacy': el tráiler en castellano da buenas sensaciones
La precuela de 'Alien' se rodará en 3-D
Comentarios
Por no hablar de la utilizacion inoportuna de la musica en determinadas escenas y el gore sin sentido que no pega para nada con la novela. Tampoco me parece que logre la 'atmosfera' pre guerra nuclear de la novela, la violencia y depresion que esta crea .... en fin, no me ha llegado a decepcionar del todo, el final no me parece tan 'malo' y por momentos estaba palote palote, pero tambien le pongo un suspenso.
"“es una parte integral del final de la película, lo que hace que se me ponga la piel de gallina“. Suena durante los títulos de crédito…" ¿Acaso puede ser más parte integral? XD A mí la peli no me disgustó, pero el final me mató.
Sólo un pequeño detalle a propósito del bicho de Ozymandias. Creo que el nombre correcto es Bubastis, y no Bubastic, como el nombre clásico de la ciudad egipcia de Per Bastet, actual Tell Basta. La patrona y protectora de la ciudad era la diosa Bastet, que guardaba los hijos y las casas. De ahí el nombre usado por Moore para el animal.
interesante
#3 Es que he mezclado Bubastis y Boombastic xD Errata, vamos, gracias por el aviso.
interesante
No se. Los comentarios de los del blog son algo contraproducentes. Os quejais de que sea tan fiel pero también os quejais de cambios que pone con calzador. En mi opinión, el final no es para nada malo. No es el del comic pero no es malo. Creo que el mensaje sigue intacto aunque es cierto que no tiene la contundencia del comic. Respecto a los cambios, solo los que se hayan repasado el comic en el último momento o se lo hayan leido tanto que se lo sepan de memoria, pueden darse cuenta si son sustanciales o no. Por lo general, en mi opinión, es una adaptación bastante fiel y muy digna de Watchmen de Moore & Gibbons.
En cuanto a lo que dicen algunos que es muy fiel en algunas viñetas que hasta parece absurdo, creo que es una tendencia que se ha estado aplicando desde Sin City y hemos visto en un alto grado en 300, en The Spirit y, en menor medida, en V de Vendetta: la combinación del cine y el comic. Aquí ha habido algunos que les ha hecho gracia y a otros no. Al parecer no ven con buenos ojos dicha mezcolanza porque parece muy falso. En mi opinión, me gusta. El cine es un arte "bastardo" que ha bebido del teatro, la literatura, de la música e incluso de artes plásticas como la pintura y la arquitectura. Quejarnos de que "x" peli parece un comic me parece absurdo porque Watchmen está rodada para que parezca un comic. Da igual si parece falso o "impostado". Snyder no busca realidad sino plasticidad.
Respecto a los personajes, de acuerdo que El Comediante le falta cinismo para ser El Comediante y Ozymandias no parece "el hombre mas listo del planeta". Pero Rorschach lo borda. Cuando vi la peli pensaba que era más fascista en el comic. Me he leído 3 nºs y es tal como en la peli. Se puede criticar la bso y el maquillaje pero son cosas tan pequeñas que hace que, para mí, en vez de tener un *****, tenga un ****. En mi parecer, el problema es que muchos esperaban la versión definitiva sobre una obra de Moore y ha quedado una gran peli
@Spider-jan, además Bastet tenía forma de gata y su templo estaba repleto de ellos. En Sandman también aparece Bastet como antigua amante de "Sueño" y con forma de gata.
interesante
¿¡¡En serio queríais ver un calamar gigante de colorines con una enorme vagina con ojo en al final de la peli!!? En serio, madurad, ya no estamos en los ochenta y Snyder ha sabido adaptar MUY bien la película. Y el que se queje tanto que espere a la edición en DVD y BR para verla entera, copón.
De verdad, parecéis niños....
#7 ¿Y por qué no? ¿Y por qué te parece más maduro este final?
Pero dejando de un lado el final (a mí no me parece tan malo) estais siendo muy duros con la peli y, en mi opinión, incluso muy injustos. Se valora mas lo que falta que lo que hay y minusvalorais lo que hay...
SPOILER Sobre el final, está claro que no es el del comic pero no veo que se varíe el mensaje. La cuestión está ahí: el miedo o el horror a que ocurra un hecho inimaginable que provoque un dolor antes no conocido. En el comic es un calamar/pulpo "cthulhuliano" (por decirlo de alguna manera). en la peli es el poder infinito del Dr. Manhattan. Ambos son poderes que pueden acabar con el mundo en un cero coma y por eso el mundo se acobarda ante eso. No se puede hablar de catástrofe planetaria porque el Dr. Manhattan ya no es de este planeta (quiere olvidar las cuestiones humanas). El fallo del final es el mismo que del comic (el dolor cicatriza) y con el tiempo la gente olvida por lo que sería necesario otro "acontecimiento atroz" para volver a rememorar dicho dolor (es curioso lo que se parece Pain del manga "Naruto" a Ozymandias XD) FIN DEL SPOILER
Moises h, absolutamente de acuerdo con todos tus comentarios cuanta razon tienes.
¿Puedo preguntar porque dices que deja el tema del cáncer sin explicación?
interesante
#11 En la novela hay indicios obvios de que Adrian Veidt está investigando en ingeniería genética. Esto le puede haber llevado a disponer de medios para provocar cáncer de forma intencionada.
Pero en la película no queda claro cómo han contraído cáncer, tan sólo que El Comediante ha estado relacionado con el asunto. Pero no es que el cáncer sea contagioso cual resfriado, a eso me refiero con que queda sin explicación.
En la película, si no recuerdo mal, cuando hablan en Karnak del tema de desequilibrar al Dr. Manhattan, se ven una imágenes donde alguien colocaba un dispositivo supuestamente radiactivo en un conducto de ventilación de Pyramid. Seguidamente se veía pasar a la ex novia del Dr., su ex colega y creo que también a Moloch y una especie de nubecilla que salía del conducto...lo cual supongo que es la explicación del cáncer.
En la peli se explica tal como dice Madrac. No queda del todo bien pero decir que no se explica es incorrecto.
A mi también en un principio me pareció bastante bizarro y ochentoso por así decir, pero no fue casualidad que terminara siendo así, ese monstruo final de moore tiene toda una simbología que lo llevó a ese resultado.
Sigo insistiendo la película podría haber sido mucho mejor adaptada, tampoco hacía falta mostrar al monstruo entero si es tan ridículo, sólo con develar partes como se hizo al principio de cloverfield sería suficiente.
Más allá de eso me sorprendió el mal manejo de la música para ser una película de snyder.
El final cambia bastante. En el comic, el monstruo del final esta vivo en la isla, al teletransportarlo con una tecnologia que intenta recrear la forma en la que el Dr. Manhatan lo hace, pero que no esta lo suficientemente bien lograda, el bicho muere matando a nosecuantos millones, pero es que ademas el bicho es telepata y traumatiza con su muerte a un montón de gente, dentro de la información que transmite a los afectados, les hace pensar que se trata de una raza extraterrestre que viene a invadirnos.
No es lo mismo un "supuesto enemigo extraterrestre" al que se tiene alguna posibilidad de detener (de ahi la necesidad de que los paises se unan frente al enemigo común) que al Dr. Manhatan que es casi un Dios al que no podríamos enfrentarnos.
No me creo este final.
¿¿Solo 2 estrellas?? Joer, no creo que se merezca esa puntuacion. La pelicula para mi esta de 4 estrellas minimo, puede que 4 y media. Una gran adaptacion sin duda, Snyder se lo ha currado, y aunque haya cambiado el final, no es tan mal final, no? Hay escenas calcadas de la novela, y, menos Ozzymandias, los demas personajes son casi identicos.
Admítanlo, la iban a odiar hiciera lo que se hiciera. Eso pasa cuando se supera la linea del fanatismo.
como le dan a esta pelicula!!!! parece que se hacen un festin!!! hay que darle a WATCHMEN
Ahora resulta que los que disfrutamos del cómic pero no podemos decir de la película superamos la línea del fanatismo. ¡Lo que hay que leer!
Joder, siempre la queja, a mi me parecio una pelicula 8 de 10. Y asi se quejan de Dragon Ball, se imaginan si lo hubiesen hecho con la misma similitud de Watchmen...
deacuerdo con moises h. en todo lo que dice
y como dice Vik,que mas nos habria gustado que dragon ball la hubiesen hecho con esta similitud,ami me parece que la gente se queja por vicio,
por una vez que hacen una pelicula haciendonos caso alos fans y encima siguen descontentos
¿que se supone que quereis? hagan lo q hagan siempre se quejara alguien ,suerte tenemos de esta maravilla de pelicula,creo q merece mas respeto
Yo ya la he visto dos veces y me gusta, no es del tipo de pelicula de la que te olvidas, no la comparare con matrix, quiza por no ofender a los puristas, pero despierta en mi sensaciones similares. Por la atmosfera oscura, la personalidad de los heroes tan atipica, tan siniestra. En definitiva la humanidad de estos enmascarados. He empezado a leer el comic, no creo que me decepcione, y dudo que vaya a cambiar mucho mi perspectiva de la pelicula.
Lo que más me gusta de la pelicula: Rorsarch, sabeis porque no? El comediante, el actor lo hace de puta madre. Los titulos del principio y el aire ochentero que desprende toda la cinta. Lo que menos: Las escenas de sexo, no estan mal hechas, pero no aportan nada y la primera vez se mi hicieron eternas.
@ Lograi el Luciérnago
Pues sencillamente porque lo del pulpo gigante me parece muy de serie B ahora mismo. No digo que en la época en la que se hizo el cómic no quedara bien ahi, pero si ahora vemos eso en una película.... Además, que el final actual está más relacionado con la historia en sí, no es algo que viene de sopetón.
Es mi opinión, vaya, no quiero imponerla a nadie.
Esta pelicula esta condenada desde el inicio del rodaje y al menos el tio a tenido los cojones de rodarla.
Me explico a los frikis que se han releido el comic 30 veces no les iva a gustar. Todo son pegas de que si le falta matices y todas esas super mariconadas de las k hablais.
El resto de la humanidad que no ha leido el comic habrá salido del cine con un gran WTF??? La mayoria de la gente q conozco no ha pillao ni por casualidad la esencia de la pelicula. Uno al salir me pregunto pq cojones el de azul monta ese castillo Marte.
A los unicos q nos gusta la peli es a la gente que se ha leido el comic una vez o dos y fuimos a ver la pelicula con cierto escepticismo. Con este panorama auguro un fracaso brutal en taquilla.
Si saliste del cine sintiendo apatia es porque nunca lograste separar la pelicula del comic. Lo que tenes que hacer es complementar no comparar. Estoy seguro que, a pesar de todo lo que escribiste, vas a volver a ver la pelicula antes que releer el comic, aunque mas no sea cuando salga en dvd.
El "monstruo de clase B" del final tenía su sentido de ser. Cosa que snyder ignora por completo, y parece que a nadie le interesa porque los monstruos pasaron de moda.
de todas formas el manejo de la música en casi toda la película es lamentable.
@Mario. No es que Snyder lo ignore por completo. Los productores le dijeron que no hubiera monstruo al final... y estais algo pesaditos con la música. La música es solo un matiz de una peli que hace que no sea redonda, no el motivo de que la peli sea mala.
porque mala no lo es en absoluto (perdón, se me fue el ratón y le di al botón de "publicar comentario" sin darme cuenta)
@moises h. Aún si la música fuese más adecuada la película seguiría sin ser redonda.
@Rakugan, incluso aunque no sea redonda, es una peli bastante buena
@moises h. Yo la considero una película interesante, que podría haber sido bastante mejor, pero que tampoco es tan mala como la ponen algunos.
interesante
@Rakugan, que podría haber sido mejor, seguramente. Tampoco mucho mejor (la única manera de hacer mérito al comic era hacer una miniseria de 12 cap. y eso era imposible) Para mí el trabajo de Snyder y sus guionistas es encomiable. Con sus fallos, sí. Pero con muchos aciertos. Yo intento valorar lo que hay en vez de lo que falta (ya cometí ese error con V de Vendetta. No quiero volver a repetirlo) Como he dicho la peli tiene muchos aciertos y algunos fallos, pero en general es una peli de ****. De ***** está claro que no pero de ** y *** tampoco.
@moises h., es innegable que el esfuerzo de Snyder y los guionistas es encomiable, pero considero que si hubiesen decidido por arriesgar un poco e intentar adaptar el cómic en vez de trasladarlo a la pantalla el resultado hubiese sido mejor. Obviamente, es un comentario que sólo se puede hacer si viste la película tras haber leído el cómic. Si dejamos la historia original a un lado, la película gana enteros: es muy espectacular y la historia es interesante, aunque hay momentos en los que se nota que falta algo (habrá que ver la versión extendida). Me parece genial que tú la consideres una película de ****, pero para mí se queda en *** (a lo sumo llegaría a las ***1/2, y da gracias).
@Rakugan, no se si has leido el resto de mis comentarios porque digo claramente "que he leído el comic". Es cierto que Watchmen la peli es un traslado o calco del comic... ¿y? Muchos de los comentarios anteriores al estreno pedían eso. Además, Sin City y 300 son dos ejemplos más de traslado/calco del comic a la gran pantalla (incluso pienso que estas dos pelis exageran aun más esta tendencia) Es algo que se ha puesto de moda (a veces para bien, a veces para mal) Pienso que aquí queda perfectamente y debería satisfacer a los que nos gusta el comic (porque saca buena parte de la historia y no traiciona la idea del comic) y a los que no se lo han leído (porque visualmente es espectacular).
Está claro que por los comentarios eso no ha ocurrido creo que por dos motivos: 1) Muchos de los fans del comic en realidad no se que pedían. Temían que "jodieran" el comic y ahora muchos os quejais de "que es demasiado fiel al comic". Y muchos os quejais "de que faltan cosas". Teniendo en cuenta "solo" dura 2h. 30m., es normal que falten cosas (sigo insistiendo, valorais demasiado lo que falta y minusvalorais lo que hay); 2) Los que no se lo han leído, estaba claro que esperaban mas una historia al mas puro estilo de superheroes y la peli, siendo espectacular, no es una peli de acción. Esta reacción es normal debido a que los trailers lo anunciaban así.
Puedo aceptar un *** 1/2, debido a que el resultado final se verá meses después con el DVD. Un *** es un menosprecio a una peli hecha con mucho cuidado y cariño. Al final como escarmiento deberían haber hecho la peli la FOX y los responsables de DB Evolution y así valoraríais en verdad dicha peli.
@moises h., la diferencia con Sin City y 300 es que en ellas prima la acción y el espectáculo sobre la historia (especialmente en la segunda), de ahí que el ser calcos del cómic no influyese demasiado. Personalmente, las disfruté mucho las dos, entre otras cosas por su planteamiento de simplemente dejarte llevar por el espectáculo y porque no leí los cómics de los que partían. ¿Cuál es la diferencia con Watchmen? Pues principalmente que leí el cómic. Este hecho unido a que la película calca plano a plano las viñetas del cómic hizo que durante toda la película tuviese la sensación de estar viendo el cómic en la pantalla. Así que éste es un aspecto en el que depende mucho de si se leyó el cómic antes o no; y en caso afirmativo, de tus propios gustos. Yo, personalmente, hubiese preferido que fuese una adaptación de verdad, no una traslación, que para eso ya tengo el cómic, que lo puedo leer tranquilamente en el sofá con la música que yo quiera.
Acepto que se hayan suprimido algunas cosas y se hayan cambiado otras para ajustar la historia a la duración de una película, exigir que se contase todo lo que pasa en el cómic sería algo estúpido (otro asunto es que los cambios me hayan gustado más o menos, como el final, pero eso es secundario).
Por mucho "cuidado y cariño" que le hayan puesto al hacer la película, para mí, no deja de ser una película normalita, ni muy buena ni muy mala. Así que, en mi opinión, un 6/10 le va bien (no le pongo estrellitas porque estoy viendo que nos vamos a liar y no me entero demasiado bien con ellas), aunque para ti eso sea menospreciarla. Cuando salga el dvd y se vea la versión completa de la película, ya veremos si la valoración cambia.
brillante
@Rakugan, las críticas que haces sobre la traslación son las mismas que se hicieron a 300 y Sin City. ¿Que hay diferencias con Watchmen? Evidentemente. Pero las críticas son las mismas. Te sigo recordando que YO LEI EL COMIC también. La tesis esa que algunos se han inventado que hay diferencia entre los que se han leido el comic y los que no es totalmente falsa. ¿Por qué? Te explico. Yo fui al cine con 3 amigos: uno se llama Carlos, otro se llama Ángel. Los tres nos hemos leido Watchmen. Yo soy el menos conocedor de la obra de Moore (me he leído algunos pero no los suficientes). Ángel incluso físicamente se parece a Alan Moore (en su msn tiene de avatar una foto de Moore) y era de los tres el más reacio "porque Watchmen es inabarcable". Tras ver la peli, los tres hablamos de ella y a los tres nos encantó "porque se parecía mucho tanto en argumento como en ambientación" al comic. Después hablé con dos amigos mas: Silvia y Jordi. Ella no había leído nada de Moore salvo From Hell y él conoce bastante bien la obra de Moore. La opinión era muy parecida...
Os estais inventado una leyenda urbana en algunos sitios respecto al lector o no de Watchmen. Te hablo de ejemplos personales y gente que ha leído el comic aquí que nos ha gustado la peli. ¿Que es peor que el comic? Normal. Pero es muy buena. ¿Traslación? sí. Si la hubiera hecho más innovadora, ¿que hubiera pasado? os quejariais "porque no es como el comic". Es llorar por llorar y esa es la verdad. Mira la peli por lo que es y sin ideas preconcebidas... y dejaros de chorradas "de los que han leido el comic y los que no".
Me alegro mucho de que tanto a ti como a tus amigos Carlos, Ángel, Silvia y Jordi os haya gustado la película y de que la consideréis muy buena. En serio. Pero parece que no eres capaz de aceptar que a mí no me haya entusiasmado. ¿Qué pasa, que, porque la película no me convenció, mi opinión deja de ser válida? Lo que me faltaba por leer.
P.S: Me olvidé de mencionar antes que los créditos iniciales son una auténtica delicia (supongo que en ésto coincidiremos). Lo mejor de la película, sin duda alguna (en ésto me da que ya no).
@Rakugan, relájate. Tu opinión es tan valida como la mía, seguramente más. El problema es que al razonar tus motivos de "por qué la peli te parece normalita" te equivocas en una cosa y por eso te respondo. ¿En qué te equivocas? En dar por sentado que la opinión depende de si te has leído el comic o no, algo totalmente equivocado. Lo digo porque incluso en tus comentarios has dicho "que es una peli interesante si no te has leído el comic" dando a entender que si te lo has leído tendrás una opinión y si no, tendrás otra. Yo me he leído el comic y creo que mi opinión sería la misma si no la hubiera leído.
Criticas más la adaptación que la peli en sí. Te doy la razón en que la adaptación, por momentos, es demasiado literal (el lenguaje de las viñetas es distinto al cinematográfico) pero creo que no ha quedado mal del todo, en ese sentido. Tu razonamiento sobre la adaptación haces que te olvides de valorar la peli en sí (has pasado de decir que era interesante a decir que era normalita). Como adaptación me dices que es demasiado literal y poco arriesgada (algunos han dicho hasta que es "cobarde") ¿Pero tu valoración sobre la peli cual és? Porque no me vale "si te has leído o no el comic". Aquí hay gente que se ha leído el comic que le ha gustado o no, y hay gente que no se lo ha leído que le ha gustado o no. Se tu valoración respecto a su adaptación. No estoy de acuerdo pero está bien razonada. Pero como película ¿te gusta o no? (por favor, evita decirme que "no puedes desligar la adaptación y la peli")
Sí quieres te digo la mía: Como adaptación copia muchas de las escenas del comic, deja en el tintero lo que es secundario pero que en el comic le daba profundidad, algunos personajes están clavados y otros se quedan cortos y el final no es el del comic pero tampoco cambia el mensaje final del comic. Como a mí no me importa que "calquen" escenas. Me parece una adaptación muy trabajada. Como película, visual
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect