No lo habíamos comentado en ZonaFandom, pero la adaptación al cine de El Hobbit ha tenido un camino plagado de complicaciones. Para empezar, los derechos de producción y los de distribución estaban en manos de compañías diferentes… New Line podía hacer la película, pero sólo Metro Goldwyn Mayer podía distribuirla. Esto se resolvió de forma elegante mediante un reparto de “yo en EEUU y tú en el resto, que no es poco”.
Pero New Line andaba a la gresca con Peter Jackson, que decía que le habían racaneado su porcentaje de la taquilla. Los de la productora decían que de eso nada, y que iban a hacer El Hobbit sin Jackson, arg, terror entre los fans. Y también en MGM, que decían que sin Jackson al frente no se apuntaban al carro. Tras mucho tira y afloja, el caso Jackson contra New Line se resolvió mediante acuerdo extrajudicial, y todos contentos. También New Line peligraba, con Time Warner intentando absorberla, pero esto al final no afectó. Pero esto no es nada, porque la última noticia nos podría dejar sin El Hobbit durante muchísimo tiempo…
Después de eso, Jackson dice que está muy liado con otras películas como para ponerse a dirigir, y de nuevo terror entre los fans. Suenan nombres como Sam Reimi, y entonces recordamos lo cutre que parecía Spidey saltando entre edificios y cantando a ordenador… y más terror. Pero al poco calma y tranquilidad, porque aparecen rumores sólidos sobre Guillermo del Toro, con Jackson en la producción, que pronto se confirman. Otro bache superado.
Pero ahora vuelven a la carga Christopher Tolkien y la Tolkien Estate, la sociedad que gestiona los derechos de la obra de su padre. Nuestro querido John Ronald Reuel Tolkien no era muy amante de la tecnología, como se deduce de su obra, y tampoco lo era del cine. Pero unas deudas en 1969 le obligaron a vender los derechos que permitían hacer películas sobre sus libros.
Ahora su hijo Christopher afirma que usando ‘triquiñuelas contables’, los de New Line han pagado 80 millones de libras de menos en virtud del 7.5% de los ingresos que fija ese acuerdo. Hoy día 6, estará en un juzgado de Californa solicitando que, por incumplimiento de contrato, se cancelen los derechos de El Hobbit.
Ya que ha declarado que detesta cómo se ha realizado la producción de la trilogía de El Señor de los Anillos, y que con lo purista que es odia cualquier adaptación al cine de la obra de su padre, si prospera la demanda es muy improbable que veamos El Hobbit en muchísimos años. Y New Line lo sabe. Así que hala, todo el mundo a ponerle velitas a Elbereth Gilthoniel.
Vía | TheOneRing.net
En ZonaFandom | Todo sobre El Hobbit
!['El Hobbit', una suecada inesperada [La Frikada de la Semana]](http://img.zonafandom.com/thumbnails/57116.jpg)
Comentarios
Maldito ludopata >
Joder… ' Esto si que es mala suerte… ¿Y el señor Chritophen cuantos años tiene? ¿El corazón le late a ritmo adecuado?
El tio puede ser todo lo purista que quiera, pero el tio ha visto que podia(o queria) sacar mas dinero i ala a pedir!
El Sr. Christopher tiene 83 años, y esperemos que nos dure muchos más, puesto que gracias a él tenemos acceso a El Silmarillion, Los Cuentos Perdidos, Los Cuentos Inconclusos, la Historia de la Tierra Media, y la Balada de los Hijos de Húrin.
#3: Conociendo la trayectoria de Christopher, está más interesado en que no se hagan más películas que en el dinero. Aunque no puedo decir lo mismo de la Tolkien Estate.
Pues yo no trago al cristopher este de los huevos, todo el tiempo mamoneando del trabajo de papá. Si hasta ha vendido las cartas que JRR les escribia como papá noel en navidad. es un mercachifle digan lo que digan, que sólo busca más dinero.
¡Aleluya! A ver si dejan de mearse en la tumba de Tolkien para variar. De todas formas de lo que ha dicho Christopher ni caso, ese venderia el cuerpo de su padre a peso si la ley se lo permitiera, si quiere los derechos es para revenderlos (a mi pesar por que visto el desastre que han hecho con El Señor…).
Hombre desastre es mucho decir. Para mi es una gran trilogia, y reconozco que podia mejorarse, ademas de reconocer que tambien tienen razon los detractores. Pero "desastre" creo que son palabras mayores… Esa palabra para mi va asociada con otras peliculas (Hablando de "ports" de libros/comics a pelis: Spiderman 3 sobre todo, 4 fantasticos…)
NUNCA se podria haber hecho una adaptacion a gusto de todos, así que una buena adaptacion o una mala es según el gusto personal. El señor Christopher Tolkien, solo pide lo que es suyo, tenga mucho dinero o tenga poco. Los malos son los de New Line y no él, son unos ladrones (ya se ha demostrado con el caso de Peter Jackson). Él ya estaba en desacuerdo incluso antes de ver las peliculas ya que opina que la obra de su padre es exclusivamente literaria e imposible de adaptar a la gran pantalla (en esto ultimo estoy de acuerdo, al menos una adaptacion adecuada y al gusto de todos). Además, los de New Line se han sacado de la manga una segunda pelicula inventada completamente, así que supongo que Christopher no lo habra visto con buenos ojos y ha aprovechado el robo de SU dinero para querellarles, pq se lo merecen. Pq va a dejar de cobrar 80 millones de libras que le pertenecen? Pq le sobra el dinero? Que se joda New Line, con perdon y cumpla la legalidad
Pero eso es como todo, hombre: No puede haber una adaptacion que guste a todos, porque no puede existir algo que guste a todos. Si ya lo dicen "Para gustos los colores". Al igual que las peliculas de ESDLA puede parecer a unos buenas y a otros malas, los mismos libros parecen a unos buenos y a otros malos. Y que New Line son unos ladrones, pues si, como la gran mayoria de las multinacionales y grandes empresas (Gran mayoria, por no decir todas)
Citando a Bill Gates en Los Simpsons, "no se han hecho ricos pagando facturas"
Respeto la opinión del hijo de JRR Tolkien, naturalmente, pero me gustaría mucho poder ver El Hobbit en el cine.
Al final, todo será cuestión de tiempo. La pregunta es: ¿Cuánto?
Al final todo esto se reduce a las tres emes: Money, money y money. Por suerte, también son la solución.
Hombre estoy de acuerdo en que se podria haber hecho peor, pero no estoy de acuerdo en que tenga nada del Señor de los Anillos ni que Spiderman o X-Men tengan nada que envidiar a esa adaptacion facilona, inexacta y repleta de gags baratos que la rebajan a un mero producto palomitero mas.
Desastre es lo que hicieron con Eragon. Eso si que es una desastre. Pero a mi la trilogia de el señor de los anilos me encanta, es una de mis pelis preferidas. Claro que faltan cosas y tal, pero creo que esta muy muy currada.
(aun recuerdo a saphira creciendo en 2 segundos enter las nuves ¬¬)
yo el hobbit ya la vi en mi cabeza al leer el libro asi que si tengo el infortunio de que salga al cine espero que no este jackson de por medio ni en produccion, pero si del toro :D y si no sale al cine no pasa nada, mejor para desarrollar la imaginacion que la ESO esta haciendo mucho daño!
Vamos a ver, compañeros. El Señor de los anillos, como película, es genial. Unos efectos alucinantes, fotografía y sonido espléndidos, ambientación inmejorable, grandes actuaciones… inmejorable. Como adaptación, una auténtica basura. Y no es que que no puedan ser iguales la peli y la novela, que Sin city o 300 han demostrado que si (salvo por el rollo de la reina gorgo), sino porque han cambiado la idiosincrasia, de varios personajes. O sea, sin meternos en los que sobra (Arwen, elfos en Helm) o en lo que falta (Bombadil, el saneamiento de la comarca, glorfindel, el tumlario, imrahil…) el hecho es que ha presentado cambios en el carácter y la ideología de los personajes, como por el ejemplo, la gilipollez de que faramir secuestre a Frodo y lo lleve de turismo a Osgiliath, para luego liberarlo, cuando él, a diferencia de Boromir (y esta diferencia es DEFINITORIA del personaje), pudiendo apropiarse el anillo, no sólo no lo hizo sino que aprovisionó a los Hobbits y les ayudó a seguir. O los sabios Ents, que tras largas deliberaciones deciden ir a la guerra para proteger sus bosque y el bien en general, y sin embargo en la peli son unos puslánimes inocentones que deciden dejar pasar el tiempo a ver si las cosas se arreglan solas, hasta que esos avispados hobbits, usando una treta ingeniosa, les "iluminan" y los conducen por el buen camino. Y eso sólo son unos ejemplos. Y qué coño es eso de que sea un arbol el que atrapa a merry y pippin en fangorn, para que los rescato bárbol, cuando eso sucede al principio del viaje y es bombadil es que los salva. a qué viene eso? los guinistas se creen mejores que JRR???
Y respecto a Cristofer, sólo quiere mas dinero y no creo que haya hecho nada para merecerlo. Es una locura que los derechos de los libros pervivan 75 u 80 años tras la muerte de los autores, dando lugar a gente que sólo chupa del bote, por el único mérito de haber nacido.
Ufff Eragon, me dolieron los ojos despues de ver esa basura ><
#16, yo por mi parte me lei el Hobbit por primera vez hace ya unos cuantos años, y lo relei hara 2 o asi, pero aun asi, me encantaria ver El Hobbit en el cine, al igual que me molaria ver a Tom Bombadil.
Con respecto a fanhunter… Si, es cierto, nadie que haya leido ESDLA puede negar las miles de buenas escenas que faltan, y que nos hubiese encantado ver en la pantalla, pero… ¿Cuanto tiempo mas hubiesen durado las peliculas? ¿5 horas cada una? Con respecto a los cambios libro-guion, eso no tiene perdon…
Pues no hubieran durado tanto si tenemos en cuenta la de tiempo que se pierde en tonterías que no aparecen en el libro y sin embargo sí en las pelis. Por ejemplo: En el libro, Arwen sólo aparece en en el primero en la cena de Rivendel lanzandose miraditas con Aragorn y nada más. Sin embargo en las pelis, en las 3 meten escenas oníricas del romance… que no vienen al caso. O la espada que ya se llevó aragorn reforjada al salir de viaje, y que ahorraría mas escenas de arwen y del agente Smith, o cuando aragorn se "pierde" tras el asalto de los jinetes de wargos camino de el Abismo de Helm, o el concurso de bebida de gimli y legolas para ridiculizar al enano y ensalzar al elfo, otra cosa que han destrozado del libro… así que si sumamos las tontadas esas, al final lo que han hecho ha sido alargarlas artificialmente. Y por cierto, la versión extendida de la tercera, supera las 4 horas. Así que una hora mas, a cambio de que lo hubieran hecho bien me parece aceptable, aunque como te digo, sólo quitando las gilipolleces que no salen en el libro de romances y demás tonterías (eso pasa por poner a una mujer de guionista) se compensaba el tiempo para las cosas que faltan de sobra.
Corrección: Eso pasa por poner a una mujer que no sea Margaret Weis de guionista (y/o Tracy Hickman)
A ver si, los efectos especiales del Señor impresionantes y todo en lo que medie pasta pura y dura para quitarse el sombrero, pero en cuanto a la calidad de la pelicula… en fin señores… la interpretacion no pasa del manido maniqueismo hollywodiense, el guion no son mas que los gags refritos que estamos mas que acostumbrados a ver sin la mas minima sorpresa y que encima a cada pelicula tiene menos espacio por culpa de los efectos especiales ¿La caracterizacion? ¿Pa que? Y asi suma y sigue.
¿Que no era una basura de serie B? Ni de lejos, pero creo que el Señor de los Anillos se merecia mas que un producto palomitero de primera linera, por muchos millones para efectos que tuviera, se merecia arte. Si al menos hubiese tenido un director de la talla del James Cameron para tragarnos un direccion y una fotografia como la de Titanic, que señores argumento deleznable donde los haya pero hay que quitarse el sombrero ante el arte de ese señor y no un director de serie B como el Peter Jackson (y lo de serie B no va por insulto si no por curriculo).
A ver, yo es que creo que toda adaptación al cine se hace buscando un es "producto palomitero", que decís vosotros.
Los guionistas lo que hacen es hacer la historia más comercial. ¿Que la película les resulta excesivamente "épica" y con pocas escenas de sentimentalismo? Pues hay que meter más para ganarse a la parte del público a la que le guste eso (de ahí todas las escenas añadidas de Arwen y Aragorn). ¿Que hay escenas o partes enteras que resulten largas y pesadas para una película? Pues a reducirlas o a eliminarlas directamente (como la parte de Tom Bombadil o la del saneamiento de Hobbiton). Y con las escenas cómicas que hicieron de Gimli y Legolas pasa exactamente lo mismo.
No defiendo a los guionistas, porque admito que ver que a ratos Gimli quedaba como un enano tontito o ver al senescal de Minas Tirith recibir un cachete de Gandalf me impactó bastante…
Aún así, yo entiendo que en el negocio que supone hacer una producción hollywoodiense supone "cargarse" más o menos la obra original (por desgracia) en beneficio del márketing de la película. Y estoy segura de que si el Hobbit se llega a realizar tendremos los mismos problemas, la dirija quien la dirija.