Desde hace un tiempo vivimos una fiebre absoluta con esto del cine en 3 Dimensiones, hasta el punto de que ya no hay película de animación que no se haya subido al carro de esta tecnología, ni productora que no vea con ojos golosos la capacidad que tiene de atraer al público una proyección de estas características. Basta repasar la cartelera reciente para comprobar cuántos trabajos se han sumado al ritual de las gafas esteroscópicas: ‘Los mundos de Coraline’, ‘Avatar’, ‘Scar 3D’, ‘Alicia en el país de las maravillas’...
Todas estas películas coinciden en que el apartado visual es su mayor baza, pero quién sabe, tal vez acabemos viendo en 3D la próxima comedia romántica de Hugh Grant o la nueva producción experimental surgida de las entrañas del cine indie. Por eso la pregunta es: ¿el 3D ha venido para quedarse, como ya hizo el sonido o la fotografía en color? ¿O simplemente es un aderezo pasajero que desaparecerá tan pronto como se aburra el público o las productoras encuentren otra forma mejor de arrastrar a la gente a las salas? O dicho mejor en nuestros términos, ¿el cine en 3D es épico o decadente? Queda abierta la ronda de opiniones…
Jaime Valero: Personalmente, creo que el cine en 3D es decadente. Para mí no es más que un reclamo comercial para que la gente vaya al cine, dado que aunque puedan descargarse la película en casa, no podrán verla en las dichosas 3 Dimensiones. Sí, es una experiencia curiosa y creo que vale la pena ver alguna película así, por probar, pero no aporta nada especial al metraje como sí pueden hacer otros avances como el sonido y el color. Esta tecnología puede potenciar la experiencia de algunas cintas, pero ahora que la están utilizando indiscriminadamente, lo único que conseguirán es quemarla antes de tiempo. Además, creo que la gente se terminará cansando de pagar una media de tres pavos más por una entrada sólo por verla en 3D.
Si el cine quiere renovarse, que lo haga a través de buenas historias y enfoques originales, y no centrándose solo en el dichoso apartado visual. Me gusta quedarme impresionado por la espectacularidad de ciertas escenas, pero si el guión es nefasto, por mí que quemen la película en la hoguera. Ahora queda por ver si el cine español aprovechará el tirón para tratar de superar su agonía. ¿Habrá un Torrente 3D? ¿La Sinde desviará algunos fondillos para financiarse un ‘Avatar’ castizo? Supongo que en ese caso, la única ventaja del 3D es que podría tener la sensación de tener a ciertos actores a mi lado para pegarles unos buenos sopapos.
Albertini: ¿Cine en 3D como norma? Sinceramente lo dudo mucho. Primero porque mucho tienen que aprender los directores para manejarse en esta técnica. De momento ya conocemos la diferencia entre rodar una película en 3D y añadir 3D en postproducción (la diferencia entre ‘Avatar’ y ‘Furia de Titanes’). Ahora bien ¿Para qué sirve el 3D a parte de para subir la entrada del cine? ¿Para potenciar las escenas de acción y batallitas épicas?
Mientras el 3D no logre aportar algo al cine dudo mucho que se instale para quedarse. Supongo que irá y vendrá cual Guadiana supervitaminado.
Adrik: El cine en 3D es tan decadente que pasó de moda hace 60 años. Sí amigos, el cine en 3D no es nada nuevo, va y vuelve como todas las modas, y en los años 50 tuvo su momento de gloria, pero ya pasó. Y ahora que hay nuevas tecnologías se vuelve a poner de moda un cine en 3D que, claro está, es mucho mejor que el de los años 50, pero el concepto no deja de ser el mismo.
Yo de todas las películas que he visto en 3D, y por desgracia para mi bolsillo he visto unas cuantas, con la que más he disfrutado ha sido con ‘Pesadilla antes de Navidad’, ni ‘Avatar’ ni leches, un clásico de toda la vida revisionado en 3D, creo que esa es la única gracia que le veo a este invento, ver las pelis que te molan con un nuevo aliciente.
Otra cosa muy diferente es que hablemos del 3D como evolución tecnología en la calidad de imagen. O sea que al igual que se pasó del blanco y negro al color, pasemos del 2D al 3D. Esto si que sería épico, pues supondría un nuevo avance en la tecnología audiovisual. Ahora mismo Philips está trabajando en el desarrollo de un televisor de estas características, que procese imágenes en 3D sin necesidad de gafas especiales.
P. Roberto J: Aunque el 3D no deja de ser la típica manera que tiene la industria del cine de revitalizarse en época de crisis, al final lo que siempre se necesita para mejorar es lo más simple y lo más complicado a la vez, buenas historias.
En todo caso, tampoco es plan de ponernos negacionistas. El 3D proporciona una experiencia muy diferente en las salas de cine y no es simplemente una evolución más. Puede cambiar la manera de ver películas y ha sido recibido con bastante buen pie por los espectadores. Salvo que las historias de la mayoría de las películas en 3D sean un “sacacuartos” escandaloso, es bastante probable que este futuro haya venido para quedarse.
Quizás el mayor error de la industria y el 3D haya sido no conceder a Avatar más premios en los Oscar, para “obligar” a pasar por taquilla a los indecisos. Para mí, aún queda la duda de si épico o decadente. Serán los narradores de historias quienes le otorguen una condición u otra.
Miguel Michán: Es tan épico como decadente. Puede aportar un nivel de inmersión increíble si se sabe utilizar bien pero también supone una peligrosa quimera en manos de directores inexpertos o poco dotados que tan solo evidenciará aún más su mediocridad en un vago intento de camuflarla.
Lo que sí es incuestionable es que la industria está decidida a expandir la difusión de las proyecciones en 3D (por los motivos ya mencionados por mis compañeros) e introducirla en los hogares mediante la nueva hornada de pantallas de alta definición y reproductores Blu-ray. En los EE.UU. ya hay varios canales que emiten parte de su programación en 3D y en mi reciente visita al Tokyo Anime Fair pude comprobar de primera mano el tremendo interés que está despertado. Así que, como decía al principio, para la industria definitivamente es épico mientras que para los espectadores... bueno, para nosotros dependerá de bastantes factores: de lo que hagan con esta tecnología los directores, de su entrada en la industria de los videojuegos, del dinero que estemos dispuestos a invertir en nuevas pantallas y, por supuesto, de nuestra capacidad para soportar y/o superar el cansancio que de momento supone para las retinas de muchos de nosotros.
Alkar: Por mi parte no puedo opinar sobre la diferencia de calidad entre películas 2D y 3D, por la sencilla razón de que no he visto ninguna película en 3D. Pero en el motivo está implícita mi opinión. El cine ya es bastante caro como para pagar aún más por cargar con unas pesadas gafas que añadir a las que ya llevo de serie y que me mareen visualmente. Aún no he visto ninguna película de las que van a salas 3D promocionarse como “¡Y con un gran guión!” que al final es lo que cuenta. Tan sólo espero que no me cierren mi cine, con apenas dos años de vida, películas a 4 euros, y que increíblemente nunca ocupa más de 20 butacas por sesión. La última vez éramos cinco viendo ‘Cómo entrenar a tu dragón’, en 2D, claro.
Eso sí, hay un detalle que me gustaría destacar. Ayer vi en las noticias de La Sexta una pseudo-noticia (de estas claramente costeadas por una productora) en la que se enumeraban películas que no eran 3D real porque habían sido rodadas en 2D. Citaban a la ya comentada ‘Furia de titanes’, pero también a ‘Toy Story’. Qué estupidez decir que fuera rodada en 2D… fue generada por ordenador, completamente en 3D. Para crear una proyección 3D, Pixar sólo tiene que cambiar un par de parámetros del compilador. Otra cosa es que no fuera pensada para ser emitida en 3D y por tanto los ángulos de cámara no aprovechen esto, pero sigue siendo 3D real.
¿Y vosotros, qué opináis?
Comentarios
Hace ya varios meses (en concreto desde la estrena de Avatar) en que no dejo de pensar que el 3d es una moda pasajera. De hecho, como bien se comenta, el 3d no es nada nuevo, ya existía y solamente lo han revivido.
A mi me resulta incómodo, caro e innecesario ver en 3d. Pero bueno, al paso que vamos, que incluso los videojuegos se suben al carro, quizás debamos esperar un verdadero cambio en el sector... personalmente espero que no, porque si apenas existen verdaderos FULL HD no entiendo porque debemos empecinarnos en tener un 2,5D, cuando la mayoría de salas de cine ni si quiera están preparadas para la proyección de dicho formato (en realidad, muchas salas ni si quiera tienen un 5,1 real... así que quizás deberíamos comenzar por intentar tener lo básico arreglado antes de ir a por cosas más irrelevantes, porque hay que ser sinceros, el 3d es irrelevante.)
Sobre el ejemplo de Toy Story de que como se hizo directamente en 3D era más fácil que se proyectase en 3D, pues no sé, de este caso concreto no tengo ni idea. Pero, ¿qué pasó con Up, por ejemplo? Porque creo recordar que encargaron a otra empresa la tarea de convertir la película para poder ser proyectada en 3D. Y qué queréis que os diga, el resultado no impresiona en absoluto, la profundidad que daban era mínima, igual que en Bolt y otras producciones. Parece que veas la película dentro de una pecera larga pero de poca anchura. Creo que el 3D es épico, más o menos, pero también decadente. Supone un cambio en la forma de ver el cine. Ahora falta que los directores no se flipen y sepan ver que el 3D no es un recurso en sí mismo, no hay que lanzar cosas hacia el espectador cada dos por tres como ocurre en los trailers de "Alicia en el país de las maravillas" o la última de "Resident Evil"... Tendrían que empezar a estudiar muy en serio Avatar. Tiene defectos en cuanto al tratamiento del 3D, y habría que depurarlos poco a poco. El resto es ir acostumbrándose y voilà, puede llegar a ser épico, por qué no, aunque (por ahora) a un nivel inferior de lo que supuso el audio o el color, por supuesto. Cuando se proyecten películas interactivas a partir de hologramas sensibles al tacto, eso sí será realmente épico, y no creo que tarden ni dos décadas en conseguirlo. Decadente, porque el precio es abusivo. Sobre esto no hay nada más que decir. Si el modelo de negocio no les funciona por culpa de la piratería, que se reciclen, pero que no carguen contra el cliente... No han sabido adaptarse por ahora, y el 3D no es suficiente como para seguir pagando para ver bodrios (el 90% de la cartelera lo demuestra). Muy interesantes vuestras opiniones. ¡Espero vuestro post sobre Mundodisco! :D
Un saludo.
La semana pasada estuve viendo un ejemplo de televisión en 3d de Sky Tv en Londres y os puedo asegurar que aunque no me gusta el futbol, quedé autenticamente impresionado por la profundidad de campo que ofrecian las imágenes.
Sinceramente creo que la verdadera revolución de 3d irá llegando poco a poco cuando los directores controlen las posibilidades técnicas que ofrece este medio... y cuando películas "mundanas" sin efectos especiales empiecen a experimentar con este formato de forma nativa.
Sin duda el éxito rotundo llegaría si fuese posible la creación de imágenes 3d sin gafas (el mayor handicap de esta tecnología). Mientras tanto habrá que ver si la industria es capaz de convencernos de que el 3d debe quedarse.
Yo creo que el 3D es otro recurso más para potenciar la inmersión en una película pero no llega a ser un parámetro decisivo a la hora de calificarla, vamos que se podría considerar como un factor secundario, que puede mejorar la experiencia.
En cuanto a su futuro, me parece que como está el panorama la moda del cine en 3D (a la que todavía le quedan por lo menos por lo menos un par de añitos) se va a ver reforzada en un futuro cercano con la salida de periféricos que reproduzcan en 3D en sectores como el de los videojuegos, la TV etc. de modo que no creo que sea algo pasajero.
Si el 3D ya estuvo moda en una época pasada y ahora vuelve a estarlo...Puede que la moda ahora dure mucho más tiempo e incluso se instaure por el avance de la tecnología, vaya uno a saber. Aunque con tanto anuncio de tanta peli en 3D se me hace que van a terminar saturando al espectador y más al que no quiera pagar más por una entrada o simplemente desee ver una peli en 2D y ya.
Igualmente creo que es mejor que se centren en buscar unas buenas historias y dejar el 3D cuando la ocasión lo amerite realmente.
Con todo esto del 3D y las secuelas que van a salir acabo de recordar la propaganda en 3D de Tiburón19 en la película Regreso al Futuro ;).
-- editado por última vez a las 20:17
interesante
Si el 3D está para quedarse o está destinado a desaparecer es algo que como aficionado al cine de momento no me preocupa y por el motivo de que de momento no se han visto afectadas peliculas que me importen demasiado (rezo para que el Sr. Nolan no se incline por este tipo de visionado) .Esta claro que es un buen gancho y hay público que lo vé como una especie de atracción en un parque temático y gracias a eso he visto a gente que fué a ver Avatar y sin embargo no sabrian apreciar y no irian a ver una buena película de aventuras/ficción/acción aunque se la pusieran en las narices .Cuando el cine evolucionó con el color o el sonido ofrecia mejoras y esto es un añadido o peculiaridad , que pienso que terminará por pasar y esta "sobrecarga" de films que se apuntan a la moda dará lugar a que no tenga nada de especial y por supuesto siempre teniendo presente el tener que pagar mas por tu entrada.Saludos :)
Antes de Avatar el cine en 3D estaba un poco dejado al olvido y solo habian uno que otro titulo con esta chapa, lastimosamente el exito de la mencionada pelicual ha llevado a buscar un fin mas economico que artistico en estas ultimas entregas del cine, no creo que dure, volvera a su vida ciclica que siempre tuvo, y no morira ya solo que volvera a invernar dentro de poco hasta que alguien lo vuelva a resucitar.
Encima es demasiado caro. Yo creo, además, que deben buscar un sistema en el que no se tengan que utilizar gafas. Realmente el película se ve peor. Se ve la imagen más apagada, los colores pierden brillantez. El otro dia fui a ver how to train your dragon en 3d y la verdad, que las primeras escenas en las que los dragones están atacando, son mareantes y hay una especie de halos que impiden que puedas seguir exactamente las escenas que tienen mucho movimiento de cámara.
Para lo que les sirve de verdad a las compañías, a parte de cobrarte más por la entrada, es impedir que les hagan SCREENINGS de las películas. Esa es la ganancia principal que tienen ellos.
Justo lo iba a escribir y se me ha adelantado guscall... XD
Esta claro que el 3D se va a imponer por dos razones:
1- Porque les interesa a las distribuidoras para evitar la pirateria, y si algun dia estrenan todas las pelis en 3D (hasta las de Hugh Grant) dejaran de perder millones por la gente que se baja screeners (Esa gente que no entiendo como prefiren ver una peli en calidad patetica antes que pagar 5 euros por ella...)
2- Por los propios cines, ya que una vez superada la inversion inicial en los proyectores y gafas especiales (ponles un año o dos como muchisimo), a partir de ese momento estaran ganando unos 2-3 euros mas por entrada por seguir haciendo lo mismo que antes, emitir una pelicula.
Asi que por mucho que nos pese o no nos convenza, el 3D ahora a venido para quedarse, y no para mejorar la experiencia cinefila, si no las cuentas bancarias de la gente del mundillo...
Ojo con la frasecita:
"Mientras el 3D no logre aportar algo al cine dudo mucho que se instale para quedarse."
Cuando a día de hoy sólo se ha hecho una película completa en 3D. Vamos, que con una sola puñetera película en 3D, ¿qué quiere que haya aportado hasta ahora?.
¿De donde sacan a estos pavos?
El 3D mientras sea concebido como tiene que ser, véase Avatar (aunque haya puristas "decadentes" que no aprecien su calidad), sí ha venido para quedarse. Pero si el tirón del 3D se va a basar en películas como Alice in Wonderland o Furia de Titanes, no durará mucho la fiebre. Hasta el ojo menos crítico, los "cinéfilos" casuales por casualidad, captan la diferencia.
Mientras James Cameron siga evolucionando y dando de comer al cine, bienvenido sea, y cuando su amigo Steven Spielberg estrene su película 3D (rodada en 3D no en 2D y luego convertirla a una cachuflada mal parida) consagrará esta nueva forma de ver el cine de calidad.
PD: Algunos de los comentarios me parecen, aunque los respeto, típicos. Que sólo el cine indie es bueno, que sólo los clásicos valen, que las superproducciones son comecuartos sin calidad...mucho bocazas veo pero poco ojo crítico.
interesante
Trabajo en un cine, y la gente ha ido como loca a ver "Furia de Titanes", solo por tener en el título puesto "3D" (y por la publi. Peli con poca/mala publi, peli que no lleva gente al cine). Después, la gente salía decepcionada, porque la peli es basura, y en 3D lo es más todavía. Es más, la peli puede verse sin gafas casi perféctamente. Aunque algunos salían diciendo maravillas de la peli "por ser en 3D".
Peeeeeeeeeeero, tener en el título puesto "3D" atrae a la gente. Sumando eso a que no se les pueden hacer screening... Veo un alubión de pelis en 3D este año, por muy malas que sean.
Pd: Otra cosa por la que la gente va al cine en 3D, es para quedarse las gafas, y luego bajarse una peli en 3D y verla en su casa (esto me lo han dicho ya muchos mientras recogía las gafas al terminar la peli, pensando ellos que se las podían llevar a casa) (aquí son Xpand, con baterías), sin saber que no van a poder ver dichas pelis porque no son compatibles los sistemas de cine con los de tele
No puedo opinar, aun no he visto nada en 3D. Ni creo que lo haga en breve.
Personalmente no me molesta una película en 3D. He visto varias (sobretodo documentales antes de que se empezasen a proyectar películas ya había una sala 3D de museo científico) y creo que si el material ha sido creado para el 3D el resultado es bueno y tiene su punto atractivo.Sin embargo si se mete a calzador como en Alicia, queda cutre, y mucho, y se nota. Aún así, si está bien hecho, me gusta. Pero espero que no se generalice.
Lo veo bien como para Avatar o un documental donde hay imágenes panorámicas, donde lo interesante está en ver. Pero no me lo pongas en una profunda pseudofilosófica profunda sueca que siga el Dogma porque no, vamos, no. Creo que la clave está en la convivencia de ambos formatos.
De todas maneras todos lo sabemos, la decisión final la tiene el público. No me voy a poner de pitonisa, no soy adivina. Ya veremos lo que pasa, el tiempo dirá.
-- editado por última vez a las 00:57
interesante
Yo personalmente creo que el 3D sobra, que todo el bombo que se le está dando últimamente es excesivo (sobretodo teniendo en cuenta que ya había películas 3D hace años en cines IMAX) y que ojalá no haya venido para quedarse. Que al final tendré mala suerte y seguro que dentro de 20 años tenemos en 3D hasta las noticias, y más viendo que Sony ya tiene preparadas varias televisiones 3D, pero yo seré una vieja churruscada que protestará por el 3D y por las gafas. Me quedo con el 3D para los documentales de dinosaurios en cines panorámicos, pero sólo porque los dinosaurios son geniales.
yoshiwara, el problema a lo mejor es que no se ha hecho nada "genial" aparte de algunos de los documentales del IMAX. Aunque tampoco es bueno todo lo que hacen ahí, ni mucho menos. En Barcelona, por ejemplo, ponen las mismas 4 o 5 pelis casi desde que estrenaron el IMAX. La casa encantada, los dinosaurios, el océano, delfines y poco más... Faltan películas comerciales buenas en 3D. Lo que sí me gusta del IMAX es que el 3D es mucho mejor, o por lo menos eso me parece a mí. No sé si el sistema cambiará mucho, pero las imágenes parece que realmente salgan de la pantalla, como ocurría con esa atracción de Michael Jackson en Eurodisney. El denominado 3D de los cines actuales, qué queréis que os diga... Han llegado unos 20 años más tarde y no crean la misma sensación ni de lejos. Todavía no he visto a nadie levantando la mano intentando tocar algo que parece estar delante de su cara... Pagar más para tener sensación de un mínimo de profundidad, no sé si vale la pena. Yo creo que de momento no, ni para ver Avatar seguramente. Solo me gustó un plano del principio de la película donde se puede apreciar realmente la profundidad, cuando Sam está en la nave en una especie de habitación cilíndrica y aparece flotando por ahí, creo recordar. Nada más que merezca pagar más € por ello. Yo no creo que el 3D sobre, pero creo que no se está aprovechando como es debido. Sigo prefiriendo esa especie de videoclip de Epcot a lo que se proyecta hoy en día en los cines. Creo que el sistema actual no está aquí para quedarse, es solo una transición para que nos adaptemos a las TV en 3D. Cuando lleguen y empiecen a venderse bien, los cines en 3D ya no tendrán sentido.
interesante
No sé si voy a añadir algo más a todo lo comentado, pero al menos dejo mis impresiones. No sé si alguien ha caído en la cuenta de lo incómodo que es ver una película 3D en el cine para las personas que usamos gafas. Me gusta disfrutar de una película en pantalla grande aprovechando todos los adelantos que la tecnología permite, pero no a costa de psarme todo el tiempo de proyección ajustándome las gafas ·D sobre las que ya normalmente llevo. ¿Y a nadie le ocurre que te queda la sensación de ver los colores matizados? Esperemos que en breve la tecnología mejore y apenas exista diferencia a verlo con gafas que sin ellas. Todavía recuerdo ese impresionante 3D de la Expo de Sevilla, en 1992, en el pabellón de Toshiba (creo). Eso sí era un verdadero 3D, con colores llamativos y con todas las personas que allí estaban alargando las manos o agachando las cabezas por que sí daba la impresión de venirse todo encima. Esperemos.
interesante
Coincido contigo. A los que usamos gafas nos es bastante incómodo el ponernos otras encima para ver la pelicula en 3D. Hace mucho tiempo, cuando Cameron trabajaba en Avatar, leí que el 3D era la solución para la industria del cine porque ver una película en 3D era más caro que ver una en 2D. Ese comentario me dejó muy claro que el 3D nos lo iban a meter en vena no porque fuera bueno, que hasta la fecha no lo ha demostrado, sino porque era más caro para el público. El 3D es al cine como el HD a los videojuegos. Mucho gráfico y mucho "mira-que-texturas" pero luego la historia es una mierda. Si la historia es mala, ni el 3D la va a salvar; y si la historia es buena, hasta en títeres se dejará verla. De momento le pongo un "decadente" al 3D porque en lo único que se está notando su llegada es en el bolsillo del cliente y no en la calidad del producto.
Era el de Fujitsu, creo, y sí, era impresionante...
Yo pienso que actualmente es una moda y que o mucho cambian las cosas o solo servirá para ver mierdas visualmente espectaculares y nada mas.
La tecnología del 3-D existía desde hace años (joder, el imax sin ir mas lejos desde sus inicios, y ya llovió desde entonces) y no cuajo masivamente porque era mucho más aparatosa que ahora y daba peor calidad, pero no nos engañemos a nosotros mismos, ni por asomo es un añadido que pueda compararse a, por ejemplo a la irrupción del sonido en el cine o toda la variedad de lenguaje que implicaba pasar de una película en grises a una película en colores (básicos y en algunas películas pintadas a mano cada fotograma, vale, pero espero que entendáis a lo que me refiero).
Admito que no soy objetivo porque la única vez que vi algo en 3D fue Avatar y acabé con un dolor de cabeza importante con la puñetera tecnología, pero sinceramente ... esa película sin sonido o sin color se quedaría coja, pero sin 3-D no, y como esa, la inmensa mayoría, por no decir todas, las películas en las que se usa la técnica hoy en día.
Si en vez de querer cascárnosla con tanta calidad de imagen lo que pedimos es que sepan hacer guiones decentes y luego preocuparnos de verlo más bonito, la gente le dará menos por saco el tema, pero para ver películas malas como, por ejemplo, las ultimas que ha ido haciendo Marvel ... A alguien le interesara solamente el aspecto gráfico, pero sin negar que ver a Lobezno o a Hulk en 3D me parece bien, prefiero salir con la sensación de no haber tirado el dinero, por lo menos en lo que a la historia se refiera aunque los efectos especiales no sean acojonantemente flipantes
Realmente ninguna tecnologia es "decadente", siempre es bueno tener mas posibilidades, lo decadente son las modas. Pero lo que pasa es que el 3D te lo venden como: "BAM! ATRACCION DE FERIA!!" asi que piensas, mira, coches de choque en el cine!!, paso... yo he venido a ver una buena pelicula.
Yo creo que ya pasara esta moda, y se haran cosas buenas en 3D . Como dice el compañero de arriba Unai Durana, es un añadido, pero no tiene la misma repercusion que el sonido o el color en el cine. Es mas, yo lo veo como la alta definicion en casa, esta muy bien, me encanta, pero conozco gente que usa el blu-ray o la ps3 con el mismo cable del vhs (los tres cablecitos de colres para entendernos) xD.
Para terminar, este articulo deberia llamarse "Cine del Sr. Cameron, ¿Epico o Decadente?" hahahaha
Señores, seamos realistas. Mientras las películas en 3D arrasen en taquilla, cada vez más productoras se van a subir al carro. Si transformar una película convencional en una imagen 3D supone una inversión razonable, para después obtener resultados de taquilla, lo seguirán haciendo. Y conociendo el comportamiento del gran público, probablemente seguiremos viendo estos ejemplos. ¿Que las historias y los guiones importan? Veamos, en el año 2009, películas como "Avatar", "Transformers", "Luna nueva" o "Alvin y las Ardillas" en el top ten. Aquí lo que manda son los dólares. El cine es un negocio, y como tal se rige por pura matemática económica. Personalmente anhelo las buenas películas con buenas historias, y muchas de las películas que para mi han merecido la pena ultimamente, ni siquiera he tenido oportunidad de verlas en el cine por no tener en esta isla nadie que las proyecte. He tenido que bajarme "The imaginarium of Doctor Parnassus" para poder verla. Si la hubieran "convertido" a 3D, seguro que habría sido otro cantar.
-- editado por última vez a las 23:01
De momento, decadente. Como dicen más arriba, una buena película se sustenta en un buen guión, y todo lo demás es accesorio. Que el choque inicial de ver 3D en el cine dura "ná y meno", y, después de eso, sólo ves figuras planas una detrás de otra... Y, si eso es 3D, paren el carro, que aquí me bajo yo.
Ya parecen hijos de Nietzche hablando de decadencia aqui, deacdencia alla,...miren, si no quieren ver 3D no vayan...pero nadie me negara que es mejor una explosion en 3D a verla en una pantalla sin esa tecnologia...
¿porque no critican COMO humanos y no como maquinas carentes de emociones, creyendo que hablando mal de algo se es alguien especial?
los decadentes son uastedes por viejos...los jovenes, los niños, disfrutan de esas pelis, y yo me apunto entre ellos. Tengo 22 años...jua jua jua....gracias Lord James Cameron!!!!
interesante
Lo de la explosión no te lo niego... Pero pagar 8 euros para pegarte dos horas viendo sólo explosiones... como que no.
¿De emociones hablas? A mí no me emociona ver películas así. A mí me emociona una buena historia, una buena dirección, buena fotografía y buenas actuaciones. Lo demás, queda vistoso.
Y punto.
interesante
Lograi, totalmente deacuerdo contigo, salvo que a mí me toca pagar más de 10€ por entrada en el cinesa, no tengo nada más por aquí cerca. Cuando voy al cine ya voy con las manos arriba, preparado para el atraco.
ozamizarco, eres el primer troll en postear, felicidades. Y gracias por ilustrarnos con tus grandes argumentos.
¡10 euros! ¡Agh! ¡Dolor!
El 3D potencia la espectacularidad de las escenas de acción, pero nada más. Es una herramienta que en escasas ocasiones se utilizará bien. Una película no pasará de ser mala a ser buena por ponerle 3D, ni estará mejor dirigida, ni mejor interpretada, ni mejor escrita, ni emocionará más, ni abservará más, ni transmitirá mejor las ideas
Aportará algo significativo en una película al año
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect