19 años. 19 años hemos tenido que esperar los fans del infame, pícaro, chulo y genial arqueologo Indiana Jones para volver a verlo en una nueva aventura. Concretamente en mi caso he esperado toda una vida para poder ver una entrega de la saga en cine, ya que el estreno de Indiana Jones y la Última Cruzada me pilló en una edad un tanto temprana. Pero toda espera tiene su recompensa y ayer, día 22 de Mayo, los fans de Indy la recibimos. La cuestión es ¿valió la pena?. Pues si tuviera que responder sin pensar diria que no, aunque con algunos matices.
El problema fundamental de Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal no sólo está en la película, sino en nosotros mismos, que no vamos a ver nunca esta película con los mismos ojos que vimos a sus predecesoras. Muchas veces se ha dicho, con toda la razón del mundo, que la saga Indiana Jones es un referente en género de aventuras. Aterrizó en los 80 para revolucionar el patio, tal como hacía Steven Spielberg con casi cualquier película que estrenaba en la época.
En Busca del Arca Perdida fue un claro ejemplo de la perfecta fusión entre una historia sólida y llevada con gran elegancia a la par que impregnaba una dinamismo descomunal en sus escenas de acción. Indiana Jones y el Templo Maldito fue un experimento de hacer predominar dicho dinamismo por encima de la historia, lo que llevó a bastante gente a considerarla el eslabón débil de la saga. Indiana Jones y la Última Cruzada fue el caso contrario, aumentando el peso de la historia y la carga a los actores, los cuales supieron mantener perfectamente el tipo, sobre todo un impresionante Sean Connery con papá Henry.
¿Cuál es el problema de esta cuarta entrega? Pues simplemente los excesos. Hay que dejar muy claro que ninguna película de Indiana Jones es creíble, absolutamente para nada. Quiero matizar esto porque he leído en muchos sitios que la mayor pifia de la película es la “reliquia” que busca el doctor Jones no es para nada verosímil. ¡Coño!, y el Santo Grial tampoco. Ver como le arrancan el corazón a un tipo y comprobar como a pesar de ello sigue vivo tampoco. Y atravesar a cuatro nazis con una sola bala tampoco. Así que antes de echarle en cara eso a la película, hay que echar la vista atras. Pero eso sí, todo tiene un límite, y los excesos se pagan con un público que desconecta de la película para comentar la barbaridad que acaban de ver. Y sí, lo digo por cierta escena en la que interviene una nevera.
Pero el mayor de los excesos llega a falta de 10 minutos del final de la película (tranquilos que no desvelaré nada). En una sola secuencia, Steven Spielberg y George Lucas consiguen, a base de pomposos efectos especiales, introducir una escena que no pega para nada con el resto de la saga. Sí, ya se que esta es una película independiente del resto, pero a día de hoy me es imposible desasociar una película de Indiana Jones del resto. El remate final lo da una escena final que se podría calificar como lo más anti-épico que se puede mostrar al mundo, con la tristeza añadida de intentar hacerla pasar como un sumun de emotividad. Todo un ejemplo de como no acabar una película.
Pero afortunadamente no todo es malo en esta película. Y es que, bajo una coraza de historia que brilla por su simpleza (no entiendo como Spielberg aceptó este guión) y decorada con un sinfín de artificios, está la esencia de Indiana Jones. El inicio de la película es soberbio, y durante el resto del metraje mantiene un ritmo muy ajustado que no permite cabida al aburrimiento, lo cual es la piedra angular de la saga, cine palomitero filmado con mimo y con secuencias muy cuidadas (algunos planos son auténticas maravillas), tal como se puede esperar de Spielberg. Por cierto, como era lógico de esperar, los guiños a las anteriores películas están asegurados, convirténdose en los momentos más emocionantes de la película. En este aspecto vuelvo a remitirme a las primeras secuencias del film, pura nostalgia.
¿Y qué ocurre con Harrison Ford? Pues que las voces que decían que era demasiado mayor para repetir el papel deberían tragarse sus palabras. Ford vuelve a colocarse el sombrero y consigue que el público se lo quite ante él. Es impresionante que un actor de 65 años derroche tal cantidad de energía, no sólo en las escenas de acción, sino a la hora de soltar cada uno de sus diálogos. Además, es muy curioso, a la par que entrañable, ver como han aprovechado la vejez del personaje para acercar su carácter al del interpretado por Sean Connery en La Última Cruzada. Juro que cuando Indy dijo “Esto es intolerable” me brotó una lagrimilla.
En lo que respecta al resto del reparto, tenemos una de cal y otra de arena. Cate Blanchett simplemente está perfecta en el papel de la villana Irina Spalko, pero claro, ¿hay algún papel que no borde esta impresionante actriz? Más rabia da lo de Karen Allen, la inmortal Marion de En Busca del Arca Perdida, que a pesar de volver a bordar el personaje, no hay numerosos momentos para su lucimiento. Culpa de ello la tienen Ray Winstone y John Hurt, que a mi entender realizan papeles que serían totalmente prescindibles con un ligero cambio de guión y lo único que consiguen es quitar tiempo en pantalla al resto de actores (sobre todo duele que se lo hagan a Indy). Y en cuanto a Shia LaBeouf, quien todos los rumores apuntan como sucesor de Ford en la posible continuación de la saga (ojalá Dios lo impida), simplemente se dedica a realizar la labor de caer simpático a la audiencia, tal como hizo en Transformers y Disturbia. Aprovecho para implorar que si, tal como indica la avaricia de Lucas, la saga de Indiana Jones continúa con LaBeouf, lo haga bajo otro nombre distinto al de Indiana Jones. Indy ya tiene a Harrison Ford como encarnación, y la simple idea de verla mancillada por otro sólo hace que se me revuelvan las tripas. Ójala me equivoque.
En definitiva, Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal es una película pasable y muy entretenida que no dejará indiferente a casi nadie. Los más puritanos de la saga puede que os veáis decepcionados y traicionados por Spielberg y Lucas, e incluso comparéis dicha traición a la sufrida por Star Wars Episodio I: La Amenaza Fantasma. Ya os digo que este no es un caso tan grave pero si he de declarar tristemente que los buenos años de Indiana Jones se fueron para, lamentablemente no volver jamás.
SuperSonic Man, el plagio hispano-italiano de Superman
'Daybreakers', ¿y si el mundo fuera regido por los vampiros?
Batería de trailers fandomeros de la XLIV Superbowl
'El Hobbit' se retrasa hasta finales de 2012
'The Lovely Bones': ya podemos ver los primeros cinco minutos de la película
Comentarios
interesante
Decepción absoluta. No entiendo como han podido convertir Indiana Jones en un episodio (flojo) de Expediente X. Y… ¡menos mal que no iban a utilizar efectos digitales! por dios, si la mitad de la película es una composición digital borrosa y descarada!
Si es que se veía venir. Ya lo vaticiné en un post anterior aún a riesgo de granjearme las críticas de los "indianajoneros" más recalcitrantes. Y que conste que me cuento entre los defensores del afamado arqueólogo pero sin que ello me haya hecho perder la objetividad. Totalmente de acuerdo pues con Roberto Pastor y Finalboss. Lo peor de todo, como ya se ha apuntado es que nosotros, ya no somos los mismos de entonces, también hemos cambiado y ya es tarde para recuperar la inocencia perdida. Estupenda y objetica crítica. Un Saludo ;)
AVISO QUE ESTE COMENTARIO ES UN COMPLETO SPOILER!
Para mi la pelicula tiene algunos grandes fallos: -El exceso de perros de las praderas al principio -Jones sobreviviendo a una explosion nuclear en una nevera -El papel de Hurt -La escena de Tarzan -El final con el extraterrestre y el ovni.
Por lo demás es una gran pelicula aunque tenga sus fallos de guión. Pero por favor… El ovni sobra!! Y me duele decirlo pq realmente en la trilogia se ha dejado claro que el Arca contenia la Ira de Dios y que el grial existió y además tiene un gran poder, pero lo de los aliens es una vuelta de tuerca en exceso. No veia nada malo en el tonteo con la existencia de extraterrestres, tampoco veia nada malo en que se dijese que los extraterrestres estuvieron entre nosotros, dandonos conocimiento y estudiandonos… Pero eso que 13 aliens de cristal estuviesen encerrados en una nave espacial desde hace 5000 años y vuelvan a la vida, llevandose la nave con ellos… puff Spielberg, te has lucido (pq tengo claro que eso es cosa de Spielberg). Si lo hubiesen dejado como una reliquia de una raza alien, que contiene un gran poder me habria parecido no genial pero si muy en la linea. Lo mejor sin duda es lo de Marion, y aunque a Roberto Pastor no le gustase la boda final, a mi realmente me emocionó pq me recordó (como toda la pelicula) a Las Aventuras del joven Indiana Jones, se sabia que se casaba con Marion, estaba claro. Jones tenia que sentar la cabeza y tener hijos, que a su vez tuviesen hijos para que el viejo y tuerto Indi les contase sus batallitas de juventud (no olvidemos que la serie es oficial). ¿Quien mejor que Marion? La escena del hijo a punto de ponerse el sombrero es claramente una referencia a la recogida del testigo aventurero por parte de LaBeouf (se escribe asi? :P) pero Jones se lo quita como diciendo: "Todavia no, hijo, me queda historia que vivir". Y ahí está lo emotivo, si 10 min antes no hubiesen visto un ovni destruir un valle y s
Uff La Última Cruzada dejó el listón muy alto y esto o no llega, o me ha sabido a poco por mis espectativas. Por cierto, hablando de comparar con la nueva saga de Star Wars: ¿Soy el único al que el Shia Labeouf le recuerda a Jar Jar Binks?
Siempre nos quedará la duda de saber cómo habría resultado el film con el guión original de Frank Darabont, con el que Spielberg estaba entusiasmado hasta que el listo de tío George dijo que "no le gustaba" y había que reescribirlo. Pues no sé que buscaba Lucas, joder, si por un momento yo pensé que Mulder y Scully iban a tener un cameo. Saludos ;)
Bueno hay algo en lo ke veo ke la gente no cae, y es un anacronismo brutalmente exagerado, ¿¿¿como es posible ke la accion transcurra, (por lo ke he visto de los trailers, en la misma epoca de los años 40-50 como las peliculas anteriores), e Indi haya envejecido 20 años pero sin embargo el tiempo para el resto del mundo no haya pasado tan rapido?????? ¿Qué pasa aquí esque Indi tiene una maquina del tiempo y se ha dedicado a parar el tiempo mientras el seguia envejeciendo? POR EL AMOR DE CRISTO BENDITO PADRE, MADRE LO QUE TENGA QUE SER!!!
No he visto la pelicula pero si la epoca en la que todo tiene lugar, es y creo que asi es, los años 40-50 no creo ke vaya a verla.
es en el 57, creo y la última era durante los inicios del expansionismo nazi, en 1938, así que la línea cronolígica esta´bien 19 añitos
Como odio a George Lucas por rechazar el guión de Darabont, ya se que no sabemos como es, pero es que peor no podría ser. Lo más seguro es que no tuviera los `fuegos artificiales´ suficientes para el gusto de Lucas ¬¬ Aunque tampoco entiendo como Spielberg si permitió el guión que nos ocupa :P En fin es una pena…
Yo sigo sin dudar que este guión es más cosa de Spielberg que de Lucas, aunque fuese Lucas el que rechazó el primer guión.
Por favor, basta de eufemismos, esta película es mala, y lo único bueno que tiene es porque nos recuerda a las anteriores. La película tiene muy poco ritmo, los Gag's no hacen gracia porque están mal montados, hasta los decorados y fondos en se notan que no son de verdad, mal iluminados y chromas que cantan demasiado. Aunque el guión es malo, además, Tiene pinta de película hecha con prisas, y mucho de los errores argumentales se podrían haber corregido. Porque sea de Spielberg no tiene por qué ser buena, eso sí, dinero van a ganar y si sacan videojuego, casi no hace falta que lo adapten, en la peli ya están las fases bien diferenciadas: Coches, lianas, homigas, pelea…
Brutal decepción. Eso define mi opinión. La han definido como un capítulo flojo de Expediente X. Para la gente que le gusta y conoce la saga no cumple, para el resto será un peliculón (conozco gente que lo ha dicho). Esto me lo esperaba de La Momia y Brendan Fraser pero no de Indy y Spilberg.
Este hombre ha agotado su último cartucho con esta película. Me he quitado la venda que tenía con este hombre. Decepción doble pues. Os juro que me esperaba un Fate of Altalantis con cambios. Al ver las cabezas de Alien casi grito de rabia.
Solo un comentario lingüístico: a pesar de que "desasociar" es una palabra correcta, acudí al diccionario a comprobarlo de lo mal que suena; quizá sería mejor haber utilizado "disociar", cuyo significado es similar, pero no resulta tan malsonante.
Estoy realmente sorprendido con la oleada de críticas que está recibiendo la película, no solo aquí sino en todo internet.
La película es exactamente lo que yo me esperaba: puro entretenimiento. Es decir, es exactamente lo mismo que las tres anteriores. No estoy diciendo que sea tan buena como las anteriores, porque si tengo que ordenarlas, la pongo la última. Lo que digo es que está a la altura, y que nos ofrece lo mismo: aventuras, humor, escenas imposibles, nostalgia, etc…
Se comenta mucho "errores" como la escena de la nevera o la de las cataratas, pero parece que nadie se acuerda de la caía desde un avión en El Templo Maldito, o de la caida en tanque de la sobrevalorada Ultima Cruzada, por poner dos ejemplos de muchos posibles.
En definitiva, ninguna película de la saga se hizo con la intención de ser "buenas" películas, con guiones sólidos, mensaje a transmitir, ni credibilidad en sus escenas de acción. Son películas para entretener, y a mí personalmente me ha entretenido igual que las anteriores. Pasé dos horas estupendas, cosa que la mayoría de las películas actuales que se hacen con la misma intención, no consiguen ni de lejos…
No la he visto todavía, y pese a las críticas que está recibiendo, y que yo esperaba tristemente, iré a verla de todos modos. La nostalgia me puede, y aun no he aprendido que los recuerdos siempre están sobrevalorados y revivir momentos pasados suele reducir ese recuerdo a su verdadera magnitud…. así que iré a verla.
Pero ya hace años que algo me alarma: Spielberg ha olvidado como terminar una película. Desde 'Salvar al soldado Ryan' no ha hecho un film coherente. Todas su obras posteriores mezclan momentos magistrales con escenenas muy flojas, innecesarias, y las remata con un final extremadamente mal narrado (por demasiado largo o por demasiado apresurado). De George Lucas sólo diré que no sabe hacer una película, él es un hombre de negocios.
Pero aun por todo iré a verla.
estoy arta de leer criticas/comentarios sobrantes, que si parece expediente x y que los decorados estan mal echos pues sabeis que os digo? que hagais una peli vosotros haber si vuestros decorados le llegan almenos a las suelas de los zapatos!
Yo fuí a ver la peli de indiana ayer y no hubo ni un segundo que me despegara de la pantalla, que quieren mas? no hay suficiente,jamas? esta pelicula es entretenida,de aventura en aventura y si, ay cosas muy exageradas en la pelicula como lo de la nevera y las 3 cascadas ,pero fijaros esto es lo que hace la pelicula se basa un poco en lo imposible en el sueño de los niños sino no seria lo mismo no seria indiana jones. E visto las 4 peliculas y las quatro me han conmocionado y llenado de inrtiga e emocion. Encuentro que no han podido escoger mejor actor para interpretar al hijo de I.jones (SHIA LABOURE) a demas de buen físico muy buen actor .Los de la peli de indiana si que valen!!!A y SPILBERG sabe lo que hace así que qüidadin mejor guardar la lengua antes de que se suelte alguna barbaridad y las mujeres muy buen papel sobretodo la mala "irina" CATE BLANCHETT, y como no KAREN ALLEN "marion" y John Hurt. A y Harrison F. se conserva muy bien con estos 65 años y tanta vitalidad y energia. En fin nada mas que añadir. PD:no me gustan estos coments que dejan algunos.¿ que se creen hacer gracia? XQ causan tristeza. Que piensen i pongan color e imaginacion a sus vidas que la vida no es gris eso es lo que nos hace ver SPILBERG "imaginacion" , mundos peridis , aliens, "nevera" y muchas cosas mas. ANIMOS A LOS ACTORES DE LA PELICULA !!!!!!!!!!!!!!!!!! Y A HARRISON FORD!!
estoy d akuerdo cn lo k dice esta ultima xika y feanor!!! los otros ¿cmo podeis ser criticos tan negativos d una pelicula cmo esta? y ademas siendo el director STEVEN SPIELBERG. A ver cuando aprendereis a valorar el cine los d los cmentarios negativos!!! A por cierto KLOwnn, a ver si nos aprendemos la cronologia, k veo k stas un poco dessituado!
Pues a mi me incomoda ver peliculas en las que suceden imposibles, ya que no te dejan sumergirte en el hilo de la historia. Que un señor de 65 le de una paliza a 3-4 jovenes, es remotamente posible, pero pasa, pero sobrevivir a una bomba atómica, o caer de un acantilado suavemente en un coche anfibio por la copa de un arbol, es directamente imposible… sin contar con que en el Amazonas no hay cascadas, y menos 3 seguidas. Además, si un objeto es altamemnte magnético, lo es siempre, no sólo en las escenas en las que se habla de ello.