O al menos eso es lo que Guillermo del Toro ha afirmado en los foros de TheOneRing.net, donde los fans discutían sobre los retos a los que se enfrentaba WETA Workshop, la factoría que desarrollará los efectos especiales para ‘El Hobbit’. Del Toro afirma que su intención es que el dragón guardián de la Piedra de Arca no sea un dragón más:
Smaug no debería ser ‘ese dragón de la peli del Hobbit’ como si fuera sólo ‘otra’ criatura en un Bestiario. Smaug deberá ser ‘El DRAGÓN’ de todas las películas del pasado y del futuro. La sombra que proyecta y la codicia que personifica – La ‘necesidad de atesorar’ – proyecta su larga sombra y crea una continuidad temática / dramática de mediocridad que articula la historia a lo largo del tiempo.
A mi Guillermo del Toro, sobre todo con la supervisión de Jackson, me inspira confianza para lograr este objetivo. Más si deja tan clara su visión de Smaug como ha hecho en este caso. También ha hablado de otros aspectos que lo diferenciarán de otros dragones del cine:
Para mi, Smaug es el perfecto ejemplo de gran criatura definida por su apariencia y diseño, sí, pero también, muy especialmente, por su movimiento y – una pequeña pista – su entorno – pensad en ello…
También ha criticado que, para dar voz a los dragones, en muchas películas les dotan da una boca “simiesca” para lograr una burda sincronización con las palabras, y que ya tiene en mente como será su voz.
Esto promete, a pesar de que es previsible que haya cambios dolorosos. Aún no le he perdonado a Jackson tres cosas: que Legolas se chivara en el Concilio Blanco de quién era Aragorn, que diluyera tanto el personaje de Faramir, y que le pusiera alas al Balrog…
Vía | TheOneRing
Imagen | FantasyMundo
En ZonaFandom | Todo sobre el Hobbit
Comentarios
En primer lugar, el hecho de que dividan la peli en dos parte, para sacarnos mas pelas, me parece una putada.
En segundo lugar, no me gustó que Jackson metira tantas tonterías en las de la trilogía (especialmente el coñazo romántico para justificar el fichaje de Liv Tyler) y que sin embargo omitiera partes importantes del libro o cambiara otras (elfos en el Abismo de Helm, Ents indecisos, o Faramir convertido en la versión 2.0 de Boromir y el paseito que lleva a frodo hasta osgiliath… por mencionar algunas) así que no me da mucha confianza. Lo único que tiene a su favor es que con unas novelas tan buenas, es difícil hacer algo mal, por muy inútil que sea uno. Ahora, ya les vale a los guionistas creerse capaces de mejorar la obra de JRR.
Por último, Smaug era un personaje bastante trabajado, era algo mas que un monstruo cualquiera como podía ser Ella-Laraña (She-Lob) pero como dragones del cine, eo difícil que pueda llegar a compararse a Drako (Dragonheart), por ejemplo, sin cambiar bastante su papel de la novela.
Coincido en tus críticas, Fanhunter, pero sólo he puesto las que veía injustificadas. Cosas como lo de la 2ª Última Alianza entre elfos y hombres duelen, pero veo que en pantalla queda espectacular y al fin y al cabo es una película... Lo entiendo, pero no me gusta. Ahora, las licencias que he puesto me parece que no aportan nada, es que ni siquiera para que en pantalla quede bien.
Y lo de las dos películas, si le dan el enfoque que ha comentado Del Toro, puede ser interesante. La primera película sería El Hobbit, prácticamente como aparece en la novela. La segunda serían los acontecimientos que se mencionan pero no se cuentan en el Hobbit, y el espacio entre El Hobbit y El Señor de los Anillos: así veremos el asalto a Dol Guldur, y los años de Bilbo en la Comarca.
Lo que pienso que podrían hacer es que el dragón fuera "interpretado" por el de Golum como ya hizo de King Kong. No estaría mal ¿no? :P
"Para mi, Smaug es el perfecto ejemplo de gran criatura definida por su apariencia y diseño, sí, pero también, muy especialmente, por su movimiento y – una pequeña pista – su entorno – pensad en ello…" Bueno… ¡vaya pista! ¡Qué revelación! ¿Acaso no se le ha llamado siempre Smaug el Dorado…? Y, oye, yo siempre había entendido que el Balrog tenía alas… De cómo caía del puente de Khazad-Dûm, ahí no me meto…
[elfenomeno.com]
Ahí tienes tu duda sobre las alas de los Balrog :P
Juas juas, el tema de las Alas del Balrog, me ha llegado al alma… pero eso no fue tanto culpa de de Jackson, si de John Howe, partidario de esa opción.
Jamfris
no se, yo comprendo que el cine, no es lo mismo (y no puede serlo) que la obra escrita, pero me parece de una arrogancia enorme, que un guionista se crea capaz de mejorar el trabajo de Tolkien.
Lo mismo digo de adaptaciones de comic, si llevan décadas vendiéndose tal y como son (recordemos que superman es de los ´30, batman de los ´40, los 4F de los 50…) y a las nuevas generaciones les siguen enganchando, por qué cambiarlo todo para una peli??? por qué no respetar el guión original? No nos engañemos, el peso de la obra de JRR es notable dentro de la literatura europea moderna, yo casi le atribuiría la categoría de clásico por la "escuela" que ha creado y la gran cantidad de obras derivadas de su mitología que han salido. ¿Por qué coño no dejan el libro tal y como está y se limitan a ponerle imágenes?
Hola! (mi primer comentario este nuevo blog de weblogsSL ^^) Para empezar tenog que decir que no me he leido los libros de LOTR :( Es una tarea que tengo pendiente, espero que este verano pueda ya que me compre la trilogia expresamente (aunque aun tengo algunos libros para leer aqui a mi lado). Personalemnte las pelis me gustaron, y estoy seguro que esta tambien lo hará. Que divaguen un poco del libro, es normal y aceptable mientras solo sea un poco. (Vease la versión Eragon 2.0, que no tenia nada que ver cone libro ¬¬)
Vamos a ver como evoluciona esto ^^
pd: ya teneis otro visitante asiduo ^^
Dicho por funhunter "En segundo lugar, no me gustó que Jackson metira tantas tonterías en las de la trilogía (especialmente el coñazo romántico para justificar el fichaje de Liv Tyler)" - UUUUFFFF, acabo de terminar mi tratamiento psicológico para poder superar casi sin secuelas ese pestiñazo abominable de historia, Dios santo…. ODIO las 3 películas de ESDLA, lo siento, no me convencen para nada, sólo la primera se escapa un poco de la quema. El resto, basura lenta e infumable, agobiante e innecesariamente lenta, con escenas que no te cuentan nada y que se alaaaargan minutos y minutos. Una mierda (muerte por violación a Liv Tyler!!)
A todo esto tengo que decir que no soy un defensor tampoco de la obra de Tolkien, me parece demasiado blanda y fácil (los buenos lo tienen todo en contra pero acaban ganando y los malos son todos feos y resentidos), pero reconozco su buen hacer narrativo y sobre todo de creación de ese universo. Y a lo que iba, para mi la mejor obra de JRR es el Hobbit, porque ese carácter de cuento que le imprime, esa narración tan musical, casan mucho mejor con la historia que los tintes épicos que intenta dar en su archiconocida trilogía - aunque me parece muy pobre la parte de Bardo y Smaug… Y porque me encanta el trabajo de Guillermo del Toro, tengo fe en que Smaug ejemplifique de verdad lo que es un Dragón.
PD. Lo que he escrito aquí es más o menos lo que pasa en ESDLA, mucha paja pa 2 líneas de revelación xDDD
Entiendo por tu postdata que eres de los que dan por bueno el resumen de SdlA que hace Kevin Smith en Clerks 2, ¿no?
#10 es que me decepcionó muchisimo. Me parece flagrante sobretodo el caso de la tercera parte. Aproximadamente desde la mitad hacia el final no ocurre ABSOLUTAMENTE NADA, se tiran horas para finiquitar la película y atar los cuatro cabos que quedan sueltos. Por eso no me parece tan mala idea que dividan el Hobbit en 2 partes. No encuentro que sea tanta putada para el bolsillo, porque estoy seguro de que todos aquí hemos visto más de una y más de 2 pelis en el cine que no sabemos ni porque hemos ido. Y en cambio si que puede hacer la obra más ligera y digerible.
La verdad es que el resumen que hacen en Clerks 2 es la crítica mas acertada que he visto por ahí de la trilogía cinematográfica. Aunque no es que la nueva trilogía de SW sea buena, y eso lo dice alguien que sí es un defensor a ultranza de la obra de JRR.
Aira911rs: La crítica que haces a ESDLA es una de las que mas oigo. A mi, personalmente, esa sencillez es parte de su encanto, no te hace comerte el coco demasiado, los buenos son buenos y representan unos valores en decadencia en nuestra sociedad, valor, lealtad, patriotismo… y los malos… bueno, son los malos.
#12 Sí, y por eso precisamente lo veo más acertado en el contexto de el Hobbit. SDLA, siendo una obra más complicada, tiene unos personajes terriblemente planos. Supongo que busca expresamente esa dicotomía entre el bien y el mal, al igual que lo hace Lucas en Star Wars - y sin embargo, en Star Wars, quizá porque es más reciente en el tiempo, aparecen personajes mucho más profundos y ricos (léase Darth Vader 'The One' ^^). O quizá le tengo manía injustificada a JRR provocada por toda la marea de seguidores que lo alaban irremisiblemente sin pararse a justificar sus críticas. O quizá porque se pasa toda la obra hablando de lo poderoso y maléfico y feo y malo y terrible y alevoso que es Sauron y luego no tiene ninguna relevancia (más allá de espiar al pobre e inútil de Frodo, vaya chapuza de personaje - aunque me da más asco todavía en su versión Elijah Wood de cine. Yo soy Sam y lo tiró peñasco abajo…. No lo sé, en mi crítica a SDLA no pretendo jamás convencer ni desencantar a nadie sobre la obra cumbre de JRR, pero es una forma de desahogarme xD
creeme que te comprendo, la verdad es que los capítulos dedicados al viaje de frodo, se me hicieron muuuy largos, y las canciones y poemas que se cuelan tampoco me gustan demasiado, no creo qeu sea una obra perfecta. Aun así es la novela que mas me gusta y he leído muchiiiiisimas, y no creo que los personajes sean tan planos como lso pintas, cada uno tiene sus idiosincrasia y sus motivaciones, como tampoco pienso que Darth vader sea un personaje tan profundo, ya que es un malo malísimo normal y corriente hasta el final de El Retorno… cuando cambia de bando para redimirse. Eso si, es el personaje que mas me gusta de todo el universo SW, como llena la pantalla cuando sale :) pero complejidad poca
Pues precisamente el final de El Retorno del Rey es uno de los aspectos en los que Jackson mantiene el espíritu del Tolkien en libro, que es de continuidad: Estas son las últimas páginas del libro, pero la historia continúa, es sólo que hasta aquí es donde hay relato.
De hecho, el libro acaba con un anti climax brutal, porque cuando uno se espera que todo haya acabado, comienza el Saneamiento de la Comarca, que es donde realmente se aprecia cómo han crecido los personajes, lo que obsesiona a Tolkien a lo largo de su obra. Y es el crecimiento de Aragorn, de cuya conversión desde montaraz a señor de los hombres libres somos testigos, lo que Jackson se carga de un plumazo en el Concilio Blanco, de forma totalmente innecesaria.
Aunque sobre el recorte del Saneamiento, que lo comprendo, Jackson supo suplirlo perfectamente con la escena en la taberna, donde sin palabras sabe dejar claro que a los hobbits la Comarca se les ha quedado pequeña.
Sobre lo que comentáis de Frodo en las películas, cuando veo alguna en con mi novia, tengo que poner la 'Versión Extendida Recortada', que es como la Extendida, pero saltando las partes donde sale Frodo…
Pues a mi el saneamiento de la comarca me parece una parte vital del libro, donde se demuestra como "han crecido" los hobbits y han pasado de ser unos niñatos robaverduras a ser unos guerreros con un par de webos, capaces de dirigir a otros en la batalla. Ahí si que mola frodo, enplan lider tranquilo y con sangre fría. Eso no se lo perdonaré yo a la Philipa Boyens.
#1 Hombre no creo que la dividan en dos para sacarnos la pasta, creo que es mas una cuestion necesaria ya que si van a hacer una peli de 6-7 horas tendran que dividirla en dos por huevos… sino te pasas to el dia en el cine y se te queda el cuerpo inmovilizao de caderas pabajo xD
#9 ODIO las 3 películas de ESDLA, lo siento, no me convencen para nada, sólo la primera se escapa un poco de la quema. El resto, basura lenta e infumable, agobiante e innecesariamente lenta, con escenas que no te cuentan nada y que se alaaaargan minutos y minutos. Una mierda (muerte por violación a Liv Tyler!!)
a los libros les pasa un poco lo mismo, son muuy lentos… xd y largos por supuesto. Aunqe yo creo que muchas de esas escenas son necesarias para darnos cuenta de lo laaargo y duro que es el viaje de frodo, pero estoy de acuerdo que muchas escenas son realmente cansinas xd sin embargo otros escenas muy importantes del libro se los salta, o los cambia radicalmente para agilizar las cosas, yo creo que necesariamente pero bueno, hay que pensar que es un pelicula y no se puede contar todo el libro ni ser cien por cien fiel al libro, no deja de ser una "adaptacion".
#13 Si pero ahi precisamente reside parte de su encanto. A mi por ejemplo me encantó ese halo de valores que desprende cada personaje: la lealtad y el honor de aragorn, la sabiduria y buen hacer de legolas (y ese sexto sentido de los elfos) la tozudez de Gimli y los enanos, la maldad visceral de los uruk hai. Todo eso le da un toque magico a la pelicula, donde cada personaje se mide por unos valores que les diferencian y les hacen únicos, que aunque sean valores muy "basicos" le dan a la pelicula un halo mitico y un algo fantastico que le queda de fabula. Yo sali enamorao del cine despues de ver la comunidad…(tengo que decir que no habia leido los libros) pero eso si, despues me los devoré todos.. por eso en parte estoy de acuerdo contigo y tengo muchas esperanzas de que el hobbit será u
Os estáis olvidando, cuando habláis de los personajes, de El Personaje: Gollum. De sus orígenes (fantástica la escena introductoria de El Retorno del Rey, con su lucha a muerte con su propio hermano), de su evolución, y de su final, en el que se cumplen las palabras de Gandalf en Moria: "para bien o para mal, Gollum tiene todavía un papel que desempeñar en esta historia".
Pero para mí, el mensaje principal de El Señor de los Anillos, es como el Poder, simbolizado en un objeto físico como un anillo, es capaz de corromper hasta el más justo, por lo que hay que destruirlo. El Poder es el mal en si mismo, creo que es el mensaje central de la obra de Tolkien, y también de la de Peter Jackson.
Es verdad que hay escenas que sobran y escenas que faltan en la obra de Jackson, pero en general me parece una genial adaptación. Y no pienso perderme El Hobbit, porque promete y mucho, ya de partida la novela es una historia mucho más cinematográfica que ESDLA :-)
Solo quiero decir una cosa: el Balrog tiene alas, siempre las ha tenido, y para mi, siempre las tendra :)
Bueno, y otra cosa: Frodo ha roto a Elijah Wood
Tenga usted novia para que le lleve la contraria en cosas como esta… Anda, cari, que ya te vale ¡El balrog en el libro no tiene alas, es una metáfora!
Y sí, Frodo ha roto ha Elijah.
A ver, al Balrog le envuelve una nube o aura de oscuridad, fuego y maldad, que se extiende a su alrededor como tenebrosas alas… Así que puede tener alas y además estar rodeado de fuego, oscuridad y maldad coi! xDDD
Pues yo creo que no las tiene. Es una metáfora que alguien se ha tomado al pie de la letra, igual que cuando legolas dice que desearía tener una compañía de Arqueros del bosque oscuro a su lado en el abismo de Helm, y Peter Jackson dijo "voilá"