Ha sido, sin duda, una de las noticias más importantes de los últimos días. El pasado jueves 28 la justicia fallaba en contra de los herederos de Jack Kirby en el juicio que estos mantenían con Marvel por los derechos concernientes a personajes cocreados por El Rey para la editorial entre 1958 y 1963. Es decir los herederos de Kirby recibirían honorarios cada vez que se usara a Los 4 Fantásticos, Los Vengadores (Iron Man, Hombre Hormiga incluídos), Hulk, X-Men y Spiderman entre otros.
Evidentemente una sentencia así ha sentado como un duro porrazo tanto entre la prensa especializada como entre los fans, amantes del trabajo que hizo Kirby. Y para mí está claro, sin Kirby hoy día no existiría el Universo Marvel tal y cómo lo conocemos y es tan importante en esto como Stan Lee. El tema es que la historia entre Marvel y Jack Kirby siempre fue un poco complicada a lo largo de los años. Quizás esto sea tema para otro día, pero, por ejemplo, podéis leer el megapost de Pepo Perez al respecto. A este respecto creo que no hay discusión, y de hecho dentro de las cincuenta páginas de la sentencia se recoge como hechos indiscutibles la autoría sobre estos personajes.
El trabajo por encargo y la propiedad de la creación
Entonces ¿cual era la discusión? pues lamentablemente aunque está más que probado que Kirby creó medio Marvel lo que se discutía era si su creación era por iniciativa del autor o de la editorial. La juez McMahon se distancia de esta discusión bizantina sobre el derecho a reconocimiento de Kirby para ir a la esencia de lo que se juzga: si Marvel le encargó estos trabajos o fue él quien vendió estas ideas a la editorial. En el último caso entonces Marvel tendría que reportarle una parte de los beneficios generados por estas franquicias amén de una indemnización a los herederos de Jack Kirby. Al igual que hace un par de años el origen de Superman pasó a ser propiedad de los herederos de Jerry Siegel.
Los herederos de Kirby lo tenían muy fastidiado para que este juicio prosperase. La legislación de la época y los precedentes en juicios similares hacían prácticamente imposible dar la razón a los herederos a menos que estos presentaran alguna prueba irrefutable. Las pruebas más importantes fueron dos contratos, uno de 1972 y otro de 1975 en concreto en el que se podía interpretar (según los herederos) que antes de estos años Marvel reconocía que las creaciones pertenecían a Kirby. Sin embargo el juez consideró que no podían considerarse como pruebas de que el trabajo de la época a considerar no fuera por encargo.
De hecho todas las pruebas y declaraciones prestadas por testigos de primera mano incluyendo alguno de sus hijos parecían dejar claro que todo trabajo de Jack Kirby en esa época fue por encargo de Marvel, algo habitual en el mundillo editorial de la época. Que El Rey no cogía un lápiz hasta que Stan Lee le pasaba la sinopsis del cómic a dibujar y que Kirby, en su calidad de freelance cobraba una cantidad fija por página. Aquí entra, la ley de Copyright de 1909 que era bastante férrea e incluso injusta con los autores en el tema de estos trabajos por encargo, de hecho hasta la nueva ley de 1976 (que entró en vigor en 1978 y trajo mucha cola) no se estaba obligado a plasmar por escrito los contratos “Work for hire”, por lo que no se podía afirmar rotundamente si algo estaba creado motu proprio o bajo petición del contratante.
La impermeabilidad del sistema editorial
Así pues la juez no ha tenido más remedio que fallar a favor de Marvel, nos guste o no y la decisión ha levantado mucha polvareda, ha rasgado vestiduras y ha hecho correr ríos y mares de tinta, sobre todo porque parecía ser la última esperanza de justicia hacia un hombre que levantó, junto a Stan Lee, un universo entero de cómics que revitalizó el género de superhéroes como nunca antes se había hecho y del que los fans consideramos que jamás recibió el reconocimiento que se le debería.
A mi modo de ver es una sentencia que demuestra una vez más lo férreos métodos sobre los que se construyó la industria del cómic en los que los autosres de los cómics eran los últimos monos a merced de los designios de los de arriba, que solo querían ver muchos ceros en el desglose de beneficios. Por poner un leve ejemplo, y al contrario que el resto del mundo editorial, ni Marvel ni DC comenzaron a pagar royalties a los autores hasta finales de la década de 1970 indenpendientemente de que las ventas se contaran por cientos de miles cada cómic. Personalmente creo que Marvel debería pararse un momento y, pese a que la justicia le da la razón, negociar con los herederos de Jack Kirby una cifra que, si bien no supla lo que piden sea una cantidad suficiente para enterrar el hacha de guerra.
Más Info | Documentos (sentencia y declaraciones) del juicio
Comentarios
interesante
mmm, durante 3 segundos me he imaginado el videojuego rollo smash bross en el cual, kirby ownea bastamente a cualquier superheroe, sin contar que se los come a todos xD
Vale que Kirby fue uno de los más grande (si no el más grande de todos) pero ahora digo yo... ¿Que han hecho sus herederos para que la Marvel le pague por cada vez que otro autor utilice personajes dibujados por el?
Quizá es porque siempre he pensado que los derechos de autor indirectos deberían desaparecer a la muerte de los artistas, pero no veo justo que sus herederos (que ya no sabemos si son hijos, nietos o primos) se lo lleven crudo cada vez que se venda un X-Men de Morrison y Van Scyter.
No sé si es el mismo caso pero... ¿No tenemos derecho a heredar los bienes materiales de nuestros padres que ganaron con su esfuerzo y sudor? No hicmos nada, fueron ellos los que trabajaron y pagaron.
La ley desde tiempos de Hammurabi (no sé, es que juego demasiado al Civil) protege "al débil" y la ley entiende que el tiempo que pasó Kirby dibujando, no lo dedicó a sus familiares por lo que ha de reportarles beneficios.
Además, es sólo durante unos años después de la muerte del autor, mientras que los bienes materiales o los títulos nobiliarios se heredan hasta el infinito...
A mí me parece justo que la familia cobre por los derechos de un autor.
Pero vamos, es una opinión. Admito réplicas, que de derecho no tengo ni idea.
Claro, tu puedes reclamar el coche perteneciente a tu padre, y quedarte con su tienda y cualquier cosa que perteneciera a él.
Pero cuando tu padre hace un trabajo para una empresa... ¿en base a que tiene que pagarte tu padre a tí? Y esto debería ser igual para los artistas. Si un gran pintor deja 300 originales para que su familia lo explote, vendiéndolos ellos por su cuenta y negociando ellos, pues perfecto. Pero si han hecho un trabajo para una empresa, pues evidentemente esa empresa deberá pagar cada vez que gane algo con el trabajo al propio autor, pero no veo el porque tiene que pagar a sus hijos si no han hecho nada ni por la empresa, ni por el arte.
spiderman es de stan lee y steave ditko ;)
bueno, la verdad es que esto ha sido una discusión que viene casi casi desde la creación del personaje. Si bien es cierto que la versión definitiva del personaje es de Lee y Ditko, desde hace un tiempo se está debatiendo muy mucho la participación de Kirby como co-creador, y la sentencia reconoce la participación de Kirby en la creación de Spiderman (vease pag. 18 - Undisputed Facts punto D.4)
Personalmente nunca diré que Kirby es creador de spiderman, pero parece que en términos legales sí que se le considera.
-- editado por última vez a las 01:22
Complicado ¿no? Lamentablemente hoy las formas de contratación y acuerdos son muy diferentes a lo que eran tiempo atrás. Hoy se arregla todo tipo de ragalia a cobrar, porcentajes divididos, etc. Digo lamentablemente porque antes era muy jodido avivarse de que uno se estaba desprendiendo de sus obras por tratar de zafar de los malos momentos que uno vive antes de convertirse en un famoso guionista o dibujante; como le paso en alguna oportunidad a Robin Wood, y tantos mas..... Pero es así. El tema de los herederos, yo siempre tuve una postura sobre eso. Creo que si el autor expresa en vida que los réditos de sus obras sean cobrados por los suyos, entonces es algo valedero. Lo que pasa es que muchas veces eso no se puede probar de manera simple con una muestra de palabras por parte de los parientes. Lo que si pienso es que una vez fallecido el autor de "x" obra, su obra no debe perecer junto a su creador, como ha pasado en algunos casos, justamente por disputas legales; éste no es el caso, pero ya hubo en el pasado. Pienso, como desde hace tiempo, hay que discutir enserió sobre leyes de copyright, y proteger el material creado, que ha sido pensado para compartir (comercialmente y gratuitamente).
Finalizando, pienso que cae de maduro, en un caso hipotético, que siendo uno un artista exitoso, gustaría que llegado el momento del deceso; la familia no pasara malos momentos económicos. Es un pensamiento general. Y creo que también es parte del reconocimiento que se le puede hacer a un autor, artista, creador.
Este tipo de disputas siempre me han parecido, cuanto menos, extrañas:
le vería sentido si fuera el propio Kirby el que luchara por la autoría de sus personajes y por su derecho de "creador" sobre ellos. Eso lo vería comprensible... Pero nunca me ha gustado la idea de herederos que se meten en pleitos por los derechos de algo que no han creado.
Esta es una lucha sobre un material que pertenecieron a Kirby pero que ahora pertenecen a la editorial. Independientemente si Kirby los creo por encargo o iniciativa propia, el los vendió a la actual Marvel cómic. Entiendo que quieran mantenerlos.
Si yo comprara algo a un amigo y luego un familiar suyo me lo reclamara por el echo de que previamente perteneció a mi compañero me parecería absurdo.
También conviene aclarar que el tema de los "herederos de Kirby" es más complejo de lo que parece: no toda su familia ni todos sus hijos exigieron en un principio los trabajos de su padre, sino que lo que empezó como un tema económico con la haciendo estadounidense desembocó en un modo de conseguir dinero. A ellos no les interesa ampliar el mundo de estos personajes, sino tenerlos en su propiedad y recibir cuantiosas cantidades de dinero por merchandaising, películas, videojuegos, los propios comics... etc.
Es como todo el asunto de los herederos de Superman: ¿qué han aportado ellos al personaje? Nada. ¿Han seguido con él o han usado para algo aquellos detalles (nombre original, origen del mismo, traje) para algo? NO. No esperaban que DC decidiera cambiar el origen del personaje y otros elementos del mismo y han perdido todas sus espectativas económicas.
Y, ¡Dios mio!, que comentario tan largo...
-- editado por última vez a las 14:00
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect