La de seguro que es la saga más importante que ha podido firmar Donner, eso sí con la inestimable colaboración de Geoff Johns, hasta el momento para la cabecera principal de Superman, Action Comics, es ‘Último hijo’, la cual ponía en la tierra a un pequeño niño kriptoniano, quien acabaría siendo adoptado por Clark kent y Lois Lane. Posteriormente se descubriría que el jovencito kriptoniano, rebautizado como Christopher Kent (en honor a Reeve), era en realidad el hijo biológico del General Zod y su inseparable Ursa, unos villanos muy familiares para Richard Donner, al ser los enemigos principales del hombre de acero en Superman II, tras haber hecho una corta pero intensa aparición en el mítico juicio de la primera película (con un imponente Marlon Brando encarnando a Jor-el).

Con el número 22 del segundo volumen de la serie regular que Planeta está editando en España, se da carpetazo a la saga de ‘Último hijo’, y debo ponerme en pie y aplaudir fuertemente porque pocas veces he podido ver una conclusión tan buena como esta. El tandem Donner/Johns ha conseguido rizar el rizo dando un final totalmente épico a una saga que estaba pidiendo a gritos un final de película.

Y el resultado final ha superado mis expectativas. Francamente, ojalá Superman Returns se hubiera parecido más a este Superman #22, un equilibrio perfecto entre un drama personal de sus personajes y un espectáculo visual impresionante, y estamos hablando de un cómic. La espectacularidad hay que agradecérsela al preciso trazo de Adam Kubert (Ultimate X-Men, Onslaught) y al suave color de Edgar Delgado (X-Men, Supergirl). Este otro tandem también se ha compenetrado de una manera deliciosa, regalando algunas páginas que literalmente ponen los pelos de punta.

SPOILER Mención especial tienen la conversación entre Superman y Lex Luthor a doble página, la cual resume de una manera rápida pero eficaz la psicología de la némesis de Superman y a su vez los motivos de este para luchar contra su calvo archienemigo, y el impresionante fotograma, también a doble página, en el que vemos sobre un edificio el reflejo de ciudad de Metrópolis completamente arrasada. FIN DE SPOILER

Si a todo lo mencionado, le añadimos diversos guiños tanto a las primeras películas de Superman como a sus inicios en el cómic (fantástico el momento “arriba, arriba y hacia lo lejos”), sólo nos queda uno de los mejores números, o quizás el mejor, desde que Planeta se encargara de publicar la serie regular de Superman en nuestro país, y una excusa perfecta e irrefutable para hacerse con todos los números de esa pequeña gran saga que es ‘Último hijo’ (Superman números 4, 5, 6, 7, 9 y 22)

Superman #22 es una muestra clara y contundente del mejor Superman que se puede disfrutar actualmente. Es un viaje trepidante en una pequeña pero intensa montaña rusa que por seguro entusiasmará a los fans de Superman y mellará con gusto la curiosidad de cualquiera que desee conocer al hijo de Kripton en su hábitat original, el cómic.

Tan bien ha calado la nueva versión del hombre murciélago, que al parecer Superman va a seguir sus pasos. Pero antes de seguir hagamos memoria. La primera adaptación de Superman en el cine fue en el año 1978 y corrió de la mano de Richard Donner quien recientemente colabora en los guiones del cómic del hombre de acero. Donner también rodó parte de la segunda entrega de la saga, la cual terminó Richard Lester, quien se llevó todo el mérito del rodaje en el momento de su estreno en 1980.

El mismo Lester se encargó de la mediocre tercera parte de la saga en 1983, la cual fue rematada en 1987 con una pésima cuarta parte de la que es mejor no comentar nada.

19 años después se estrenó en nuestros cines Superman Returns, película que tenía en cuenta la historia contada en sus predecesoras y que en esencia era una continuación de las mismas pero con un plantel de actores completamente nuevo, cosa completamente lógica. Mucha gente se sintió decepcionada con esta nueva entrega de Superman, que por cierto fue dirigida por Bryan Singer, quien ya tenía experiencia en adaptar comics a la gran pantalla con las dos primeras entregas de X-men. La película tuvo una recepción bastante fría por parte de muchas personas, las cuales alegaban que era un punto intermedio entre las películas antiguas y un aburrido psicoanálisis del héroe. A mí personalmente no me disgustó, aunque sí que eché un poco en falta algo más de dinamismo en la película.

Tras el estreno de Superman Returns, las noticias de una secuela (que haría la sexta en el cómputo total) salieron a la luz, y entonces comenzó el caos. En un principio, la película, que en teoría se llamaría The Man of Steel iba a ser dirigida por Singer e interpretada por Brandon Routh, quien hizo un trabajo aceptable como el nuevo Superman. Poco después se dijo que ni Singer ni Routh participarían en esta nueva entrega. Luego que Singer sí pero Routh no. Y al final parece que los dos entraron en el proyecto.

Tras este follón se hizo el silencio, hasta que Mark Millar abrió la boca clamando a los cuatro vientos su proyecto para el hombre de acero. En su momento no le hicimos mucho caso y tomamos sus palabras como las de un chulo de playa, pero ahora habrá que tomarselo más en serio.

Warner, la productora tras las adaptaciones de Superman, ha tenido en consideración el proyecto de Millar y parece ser que sus altas esferas desean un reseteo completo de Superman, es decir, olvidarse de todas las películas realizadas hasta el momento (Superman Returns incluida) y reinterpretar el personaje en el cine.

De nuevo, el papel de singer como director y de Routh como protagonistas están en peligro, ya que presumiblemente Warner prescindirá de sus servicios, lo cual es de lamentar por una parte pero lógico por otra en el caso de Routh. Usar dos veces el mismo actor en dos versiones distintas de un mismo personaje crearía confusión en la mayoría del público, al que hay que darle todo mascadito. Que deseen apartar a Singer me parece peor, y la única explicación que le veo es que el resultado obtenido con la anterior entrega no gustó nada a los ejecutivos, quienes supongo abogarán por un nuevo Superman con mucha más acción, algo similar a la película de Iron Man.

No diré, en caso de que el proyecto tome esa dirección, que es una decisión equivocada, ya que creo que Superman necesita una profunda renovación en el ámbito cinematográfico, acercándose más al cómic original, del cual puede sacar nuevas y jugosas ideas. Es más, si Warner juega bien sus bazas puede acoplar esta nueva película a las dos anteriores de Batman y así comenzar a establecer los cimientos de una película mínimamente aceptable de La Liga de la Justicia, lo cual han dicho está en sus planes.

Vía | Blog de Cine

Será que me había hecho relativas ilusiones por cómo estaban yendo las sagas de Superman tras Crisis Infinita, pero cada vez tengo más claro que El tercer kryptoniano es una de las historias más decepcionantes de los últimos tiempos para el personaje y recomiendo vivamente huir del tomo editado por Planeta. Siempre duele perder diez euros, pero cuando te los gastas en algo que te pone de malas, es aún peor.

Se supone que Kurt Busiek es uno de los guionistas estrellas de DC y sí, el calificativo le viene que ni pintado, pero sólo por las peores connotaciones: retrasos injustificados y poco más es lo que ha ofrecido en más de un año al frente del personaje. El comienzo no fue nada malo y la saga de La caída de Camelot tenía sus puntos, pese a un final atropellado y casi desastroso, pero en esta nueva historia, Busiek toca fondo.

De nuevo, la premisa era interesante: hace unos meses, un alienígena llamado El Subastador, encargado de recoger seres de determinadas razas para venderlos al mejor postor, descubrió que en la Tierra vivía un tercer habitante de Krypton, que se uniría así a Supergirl y al propio Superman. Ahora, llega el momento de saber quién es y por que nunca habíamos tenido noticias de él.

Sí, lo sé, nada es especialmente relevante para los que han seguido al personaje. De hecho, desde esa revelación han aparecido más habitantes de Krypton por la tierra (gracias a Richard Donner/Geoff Johns y al hijo que le han endosado a Clark Kent y a Lois Lane). Pero bien llevada, siempre se podía haber sacado una trama digna, con algún que otro momento para el recuerdo.

Pues bien, Busiek pone el piloto automático y escribe esta historia como yo plancho: mirando a las musarañas o haciendo otras cosas a la vez. Bueno, en realidad lo que hace es coger a un personajee pre-Crisis en Tierras Infinitas y traerlo de vuelta (que es lo que últimamente hacen los guionistas de DC, para darle razones a Didio y obligarle a sacar, dentro de poco, una nueva Crisis.

Y cuidado, que el comienzo es muy prometedor, pero luego la historia va decayendo, gracias a unos villanos que Busiek maneja de manera muy tópica y bastante poco trabajada.

Al final, tenemos a un malvado que más que ser de space-opera es de opereta, a unos cuantos kryptonianos que parecen tener el día sin fuerza, otros cuantos tópicos sobre la paternidad y, por lo menos, un suceso interesante para el futuro de la serie, que veremos como lo desarrollan. Busiek puede ser capaz de mucho más que de esto y es justo exigirlo. Por si fuera poco, Leonardi no puede ser más soso con los lápices y yo estoy ya echando de menos a Pacheco, que ya le salvó a Busiek algún cómic de La Caída de Camelot.

Para colmo, Planeta mete en el tomo, sin ton ni son, el número 666 de Action Comics, que está totalmente desligado de cualquier historia y que no deja de ser una gamberrada de Busiek con el demonio de fondo y Superman poseído. Al menos, eso sí, aquí divierte, cosa que en los otros tres números se olvida de hacer. En fin, repito: huid de este tebeo.

En las últimas horas han vuelto a crecer los rumores de que habrá secuela de Los Goonies. Uno ya no sabe qué pensar o de quién fiarse. Por un lado, Corey Feldman (perdón, el mítico Corey Feldman, el chico de las películas de los 80) aseguraba hace unos días que era la propia Warner quien había estado echando para atrás el proyecto.

Por otro lado, lo estudios están como están y la dinámica de remakes y segundas partes parece haberse acentuado en los últimos meses. A ver, ¿cuál fue la última idea original que visteis en cine? Así que, como la nostalgia de los 80 se está imponiendo (hoy somos nosotros, los que éramos críos entonces, los que gastamos nuestro dinero), es lógico aceptar un resquicio de duda sobre las verdaderas intenciones de la Warner.

Pues bien, hace unas horas, la página web especializada Moviehole aseguraba que, llevando la contraria al propio Corey, la secuela de Los Goonies sí que está en marcha y que habrá Los Goonies 2. Se saben pocos más detalles, así que no podemos confirmar si Richard Donner estará involucrado en ella. Lo que está claro es que él siempre ha dicho que no estaría mal repetir con Spielberg la experiencia de la primera película. Seguiremos atentos.

Vía | Moviehole

Ya sabéis que hace unos días al señor Mark Millar le dio por anunciar que estaba trabajando, junto a un director desconocido, en una nueva película de Superman, que supondría un nuevo reinicio en la saga cinematográfica. Millar anunció su decisión tras comprobar que la Warner no estaba demasiado interesada en el personaje tras el frío recibimiento de Superman Returns.

Quitando la manía que tienen los productores y directores de cine de tener que contar en cada película un nuevo origen del personaje o hacer tabula rasa de lo anterior, cada noticia nueva que sale al respecto no puede sino darme miedo. Ahora Millar está cotizado por Wanted, pero, la verdad, quienes le conocemos de lejos sabemos que es capaz de lo peor (¿Civil War vale como ejemplo?) y que, cada vez más, apuesta por el “ande o no ande, caballo grande”.

Las últimas novedades vienen porque el guionista ha declarado que fue el misterioso director desconocido quien contactó con él y que hablaron sobre la posibilidad de hacer una trilogía. ¿Más detalles? El responsable de la dirección es un hombre muy respetado en el cine de acción hollywoodiense (ay, mi madre, en esa definición cabe lo mejor y lo peor), pero tienen que esperar a que Bryan Singer (que está en el proceso de producción de otra película) diga que no a la continuación de Superman Returns que tiene firmada.

Lo más curioso de todo es que Millar asegura que la idea para la nueva trilogía de Superman se le ocurrió cuando tenía ¡diez años! Y yo me preguntó: ¿por qué no la escribió en vez de hacer el guión de Superman: Rojo, si tan tremenda era? Porque, desde luego, Superman: Rojo no era el tipo de idea que se le ocurre a un niño pequeño.

Hablando un poco más sobre esa idea, dice que él, con la película de Synger, se sintió como los fans de Star Wars después de La amenaza fantasma: al principio muy emocionado y después con ganas de querer matarse a sí mismo.

Millar piensa que no es necesario tener tanto respeto a las dos películas de Richard Donner (Superman I y II), sino que se puede hacer algo totalmente distinto. ¿Cómo? Millar, gracias al cielo, no piensa que hacer como con Los vengadores de Marvel en The Ultimates: convertirlos en malas personas y en héroes cínicos, sino que todavía ve la posibilidad de que Superman pueda hacer que EEUU se sientan bien consigo mismos. Cree en la posibilidad de un héroe clásico.

No obstante, preguntado por la idea que tuvo a los diez años, dice que tiene unas ideas bastante radicales al respecto del personaje, que el misterioso director se quedo asombrado cuando le hablo de ellas, pero que la controversia que pueden provocar será sólo en sentido positivo.

Finalmente concluye que todo lo que ha hecho en su trabajo, a lo largo de su vida, ha sido prepararse para escribir un film de Superman y que después de lograrlo se podrá dedicar a otra cosa.

¿Alguien más, aparte de mí, tiene pánico de que Millar coja a Superman?

Vía | Blogdecine

Ya sabéis, lo dice Roberto Pastor: Iron Man, la película, está entretenida. Yo aún no puedo decir nada, porque no he podido ir al cine a disfrutarla. O a no disfrutarla.

Porque viendo cómo han salido varias adaptaciones de tebeos a la gran pantalla, uno siempre alberga pocas esperanzas al respecto. Acostumbro a mirar con recelo los anuncios de Marvel o DC que dicen: “Lo vais a flipar, vamos a hacer que vuestro personaje favorito salga en cine”. Generalmente, se traducen en films decepcionantes.

Haciendo recuento, sin mirar más allá de 1980, me han salido sin problemas hasta 20 películas que considero malas adaptaciones de cómics. Comienza el recuento:

20. Superman IV (1987):

Todo de un tremendo que resulta maravilloso. En busca de la paz es la película de Superman hecha con retales de las otras tres y con tan poco presupuesto que Richard Donner huyó por patas en cuanto vio lo que tenía que hacer. Tiene el dudoso mérito de haber acabado con la franquicia cinematográfica del Supes por un laaaaaargo tiempo y, además, es la única en la que Superman no usa gomina.

Pero, coñe, se merece el último puesto de la lista porque, aunque sea mala con avaricia, al menos puede ser disfrutable (siempre que se tengan las cervezas muy a mano). Cosa que, por ejemplo, el Superman Returns de Bryan Singer no consigue ni por asomo. Sin con la primera nos decían aquello de “creerás que un hombre puede volar”, con ésta deberían habernos advertido: “creerás que Chistopher Reeve no encaja en el papel de Superman”. Con unos efectos especiales desastrosos y un guión escrito por gente que se bañó en ácido (sólo así se explicarían las inconsistencias, incoherencias y saltos narrativos de la trama), Superman IV: en busca de la paz es tan cutre que ya hay quien la empieza a adorar.

19. Daniel el Travieso (1993)

Nunca entenderé por qué a los niños se les trata como a tontos. Debe ser que con el paso del tiempo nos olvidamos de que el sentido del humor que teníamos de pequeños era bastante blanco pero no tan inocente como parecía. Y puede también que no nos acordemos de lo mal que nos sentaba que nos tratasen como a criajos. La adaptación de Daniel el travieso hace justamente eso: trata a los niños de tontos y a los mayores de simple cajero automático (“tú saca dinero, compra palomitas y gástate los euros en nuestra película, que nosotros nos encargamos de aburrirte. En serio, si se pusiera un poco más de voluntad, las películas para niños no tendrían que ser tan planas. Ni sus comedias tan soporíferas. Menos mal que en Daniel el travieso sale Walter Matthau clavando al señor Wilson, que si no…

18. Man-Thing (2005)

Vale, hay que reconocer que cuando uno está limitado tampoco puede hacer mucho más. Supongo que cosas como ésta han sido las que han obligado a la Marvel a hacerse productora de sus propias adaptaciones. En Man-Thing nadie confió realmente como una buena película. Se le dio poco presupuesto, actores malos y un obligado tufillo a serie b que, por si fuera poco, nadie en la dirección creativa de la película supo aprovechar. Así, claro, era inviable que el proyecto saliese decente. Digno es, pero malo también. Se fue directa al mercado del DVD y la verdad es que no merecía mucho más, aunque, dentro de lo mal que pinta todo al principio, la película casi acaba aprobando. ¿Qué pensaría Stan Lee de su criaturita al verla de esta manera?

17. Barb Wire (1996):

Está claro que cuando haces una película con la única intención de que la delantera de Pamela Anderson sostenga la taquilla, la mejor escena que puedes sacar es ésta. ¿Que más puedes ofrecer para atraer al público? ¿Una historia sólida, algo que atraiga más allá de los atributos pectorales de la Vigilante de la Playa? ¡Para qué! Hala, ya tienes taquilla asegurada con eso. Luego, en la versión en dvd pones una pegatina en portada diciendo que tienes la versión extendida y censurada de la dichosa escena y, hala, a hacer caja de nuevo. Lástima que el resultado artístico (y no me refiero al de los pechos) es tan lamentable que tires por tierra cualquier afán de la protagonista de ser estrella de cine. Ay, Pam, ¿nadie te dijo que los cómics son cosa de frikis?

16. Ghost Rider (2007)

Se que a muchos fans de Marvel esta película no les acaba de disgustar. Pero yo miro y remiro y todo me huele a fiasco. Admitámoslo: el personaje es uno de los más apetecibles visualmente. Su historia, además, podía haber dado para un guión decente, no uno que simplemente se limitase a rellenar los vacíos entre las escenas de acción y efectos especiales. Además, hay que reconocer que aquí no se escatimó en medios: contar con Nicolas Cage y Peter Fonda como interpretes no es moco de pavo.

Ahora bien, que alguien me lo explique: ¿cómo pudieron hacer ambos unas actuaciones tan mediocres? Si no les interesaba la película, ¿para qué ficharon por ella? ¿Tan necesitados andaban de dinero?

Además, más allá de las primeras escenas, ¿se acabó el presupuesto de efectos especiales? Porque la película baja de nivel vertiginosamente en ese sentido a medida que avanza el minutaje.

Y, por último, ¿cómo se les ocurre dejar la dirección en manos del mismo tipo que perpetró Daredevil? ¿No salieron escarmentados?

(Mañana seguimos la cuenta atrás)